Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А66-1722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовзернопродукт» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу № А66-1722/20144 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (ОГРН 1086952004809; далее – ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зубцовзернопродукт» (ОГРН 1026901848621; далее – ООО «Зубцовзернопродукт») о взыскании 89 405 руб. 99 коп., в том числе 36 659 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки от 04.12.2009 № 3791, 52 746 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 09.09.2013 по 04.02.2014.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31 марта 2014 года с ООО «Зубцовзернопродукт» в пользу ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» взыскано 89 039 руб. 29 коп., в том числе 36 659 руб. 93 коп. задолженности, 52 379 руб. 36 коп. договорной неустойки, а также 3561 руб. 57 коп расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Зубцовзернопродукт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на оплату  задолженности в полном объеме.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.12.2009 заключен договор поставки № 3791 (далее - договор), на срок 365 дней с условием его пролонгации.

В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется - принимать и оплачивать названный товар.

Количество, стоимость и ассортимент товара указан в накладной.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар не позднее 14-ти календарных дней с даты передачи товара.

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пеней в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 26.08.2013 по 02.09.2013 поставлял ответчику товар на общую сумму 36 659 руб. 93 коп.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не оплатил, в связи с этим за ним образовалась задолженность по оплате товара в размере 36 659 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что от истца в адрес ответчика досудебное претензионное письмо о погашении суммы задолженности не поступало, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом деле досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Доводы подателя жалобы об отсутствие у него перед истцом задолженности и документы, предъявленные в суд апелляционной инстанции в подтверждение обоснования доводов апелляционной жалобы, а именно расходные накладные от 26.08.2013 № ДАР02020, ДАР02021, от 02.09.2013 № ДАР02072, ДАР02073, платежные поручения от 20.01.2014 № 11, от 28.01.2014 № 20, от 13.02.2014 № 28, от 14.02.2014 № 31, от 20.02.2014 № 32, от 11.03.2014 № 37, от 12.03.2014 № 38, акт сверки взаимных расчетов об уплате задолженности, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены главой 29 АПК РФ.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2014 исковое заявление ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В указанном определении ответчику предложено в срок до 06.03.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Копии данного определения получены ответчиком 17.02.2014, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления от  14.02.2014 № 17010071884980, 17010071884997.

При этом никаких документов в суд первой инстанции от ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» не поступило.

Поскольку, ссылаясь на погашение долга по оплате поставленного товара, ответчик в суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлял, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в силу положений, определенных в части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и возвращаются подателю жалобы.

Уплата денежных средств в счет погашения долга по оплате поставленного товара может быть учтена при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований правомерны, так как документы, опровергающие их, суду не предъявлены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 52 746 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 09.09.2013 по 04.02.2014

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

На основании пункта 4.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пеней в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Между тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что истец неверно определил период для начисления неустойки.

Так, судом определено, что датой оплаты товара по товарным накладным от 26.08.2013 № ДАР02020, от 26.08.2013 № ДАР 02021 является 10 сентября 2013 года, по товарным накладным от 02.09.2013 № ДАР 02072, от 02.09.2013 № ДАР02073 - 17 сентября 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя перерасчет неустойки установил, что обоснованными являются требования о взыскании пеней в размере 52 379 руб. 36 коп., в том числе 22 164 руб. 74 коп. по товарным накладным от 26.08.2013 № ДАР02020, от 26.08.2013 № ДАР 02021 за период с 10.09.2013 по 04.02.2014 и 30 214 руб. 63 коп. по товарным накладным от 02.09.2013 № ДАР 02072, от 02.09.2013 № ДАР02073 за период с 17.09.2013 по 04.02.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 52 379 руб. 36 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд».

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу № А66-1722/20144 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зубцовзернопродукт» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина