Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А05-11611/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как видно из материалов дела, спорный договор заключён в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемая сделка совершена в состоянии заинтересованности, поскольку продавец и покупатель являются супругами (брак зарегистрирован 09.02.1991), что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Кроме того, доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку заключением проведенной судом экспертизы, порученной  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» Перетягину М.А., установлено, что рыночная стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 02.04.2011, составляет 1 119 100 руб., в то время как по названному договору стоимость спорного имущества установлена в сумме 300 000 руб.

Таким образом, следует признать, что в данном случае Миронова И.П. знала и не могла не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника совершенной сделкой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность обстоятельств, перечисленных  в статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим заявленные конкурсным управляющим Должника Степановым Н.А.  требования, в том числе в части применения последствий недействительности сделки, удовлетворены правомерно.

  При этом ссылка подателя жалобы на то, что передача  спорного автомобиля Мироновой И.П. осуществлена не на основании оспариваемого договора купли-продажи, а на основании достигнутого ранее соглашения между супругами Мироновыми о разделе совместно нажитого имущества от 05.07.2010, которое никем не оспаривалось и в установленном порядке недействительным не признано, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как Арбитражный суд Архангельской области на основе оценки совокупности представленных доказательств обоснованно установил, что именно оспариваемый договор от 02.04.2011 послужил основанием для совершения юридически значимых действий - внесения записи в регистрационные документы транспортного средства, дачи письменного согласия Банка на совершение сделки с предметом залога.

  Данный вывод суда подателем жалобы документально не опровергнут.

  Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правильная надлежащая оценка, оснований для переоценки их апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2014 по делу № А05-11611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Ирины Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова