Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А66-16843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТСНАБ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу        № А66-16843/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТСНАБ» (ОГРН 1100280025967; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2013       № 10115000-233/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть данного решения, резолютивную часть оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается, что решение суда в мотивировочной части подлежит изменению в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 18.07.2013 в таможне зарегистрирована поданная обществом декларация на товар № 10115060/180713/0008075 (далее - ДТ), в которой  заявлен товар, поименованный в графе 31 как «профили из стекловолоконного композита, изготовленные методом полтрузии для досмотровой площадки, профили из стекловолоконного композита для конструкции пандуса склада, профили из стекловолоконного композита предназначены для установки на мостах и пешеходных переходах» (ТТН LV-000198 от 16.07.2013, спецификация от 13.03.2013 № 5), код товара единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС) 7019909900.

В ходе анализа сведений, содержащихся в ДТ и результатов проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10115060/230713/001653) таможней 24.07.2012 выявлен недекларированный товар, а именно:

- металлическая шайба диаметром 30 мм, с маркировкой на картонной коробке «9021-10 40 TRIGERS» в количестве 36 шт.;

- металлическая шайба диаметром 18 мм, с маркировкой на картонной коробке «TRIGERS» в количестве 123 шт.;

- металлическая шайба диаметром 35 мм, с маркировкой на картонной коробке «PAPLAKSNE DIN9021M12 ISO 70 9021-12 TRIGERS» в количестве 416 шт.;

- металлический болт с маркировкой «8.8 CW», с маркировкой на картонной коробке «TRIGERS BULTSKRUVE DIN933 12x90 933-12*90/ ШТРИХ-КОД/SKAITS IEPAKOJUMA: 30 IZPLATITAJS SIA TRIGERS» в количестве 30 шт.;

- металлический болт с маркировкой «TY 8.8», с маркировкой на картонной коробке «DIN 931 8.8 M 12x50…» в количестве 80 шт.;

- металлический болт с маркировкой «WB 8.8» с маркировкой на картонной коробке «TRIGERS 931-12*40…», в количестве 100 шт.;

- металлический болт с маркировкой «TL 8.8», с маркировкой на картонной коробке «931 10x40 TRIGERS 7995 3Х16» в количестве 20 шт.;

- металлическая гайка с маркировкой «SCF 181», с маркировкой на картонной коробке «931 10X40 20 TRIGERS 7995 3X16» в количестве 20 шт.;

- металлическая гайка с маркировкой «S 181», с маркировкой на картонной коробке «DIN 934 M12 ZP GRADE 2» в количестве 210 шт.;

- металлическая гайка с маркировкой «S 181, с маркировкой на картонной коробке «TRIGERS 934-6130» в количестве 114 шт.;

- металлические заклепки длиной 55 мм, с маркировкой на картонной коробке «TRIGERS 7303-4,8Х21 150», в количестве 141 шт.;

- анкерный болт с маркировкой «TBF 8.8», в количестве 1 шт.;

- анкерный болт с маркировкой «TBH 8.8», в количестве 1 шт.

По факту недекларирования указанного товара 24.07.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам административного расследования таможней в отношении общества 22.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 10115000-233/2013.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 № 10115000-233/2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 2392 руб. 50 коп. без конфискации предмета административного правонарушения.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, мотивировав свое решение отсутствием в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

На основании статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом (статья 183 ТК ТС).

В силу статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Кодексом документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

За недекларирование юридическими лицами по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара.

По мнению таможни, обнаруженный в результате проведенного таможенного досмотра товар – металлический болты, заклепки, гайки, шайбы в количестве 1290 шт. и анкерные болты в количестве 2 шт. подлежали отдельному декларированию.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при декларировании товара по ДТ правонарушение не допущено, поскольку болты и гайки, не указанные обществом в ДТ, фактически входят в комплект ввозимого обществом товара, входят в его стоимость, являются принадлежностью к главной вещи, фурнитурой, крепежным материалом, без которого невозможно использование ввозимого товара, а неверное указание товара в ДТ не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не оспариваются сторонами.

При этом в апелляционной жалобе общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что болты и гайки входят в комплект ввозимого обществом товара - досмотровой площадки (в разобранном виде) и пандуса склада (в разобранном виде), поскольку указанные крепежные материалы относятся к досмотровой площадке.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод подателя жалобы, поскольку данное обстоятельство не имеет значения в рассматриваемом споре, при этом, в решении суд приходит к выводу о комплектности ввозимого обществом товара в целом, который состоит именно из досмотровой площадки (в разобранном виде) и пандуса склада (в разобранном виде).

Также общество полагает, что суд неверно указал, что «товар выпущен с крепежными материалами, необходимым для сборки», так как крепежный материал находится в обществе с ограниченной ответственностью «Тверской таможенный терминал» на ответственном хранении и не выпущен таможенным органом.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции указывает на выпуск товара в производственном смысле, и не имеет в виду факт прохождения товара таможенной процедуры.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доводам общества о незаконности ареста товара, произведенного 25.07.2013, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельства не имеет значения для существа спора, в виду того, что постановление управления признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу № А66-16843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТСНАБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева