Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А05-2320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу № А05-2320/20144 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кологреев Александр Сергеевич (ОГРНИП 305290101100466) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (ОГРН 1022900521820; далее - учреждение) о признании недействительным решения от 30.01.2014 № 03900214РК0000392 (с учётом изменения предмета заявленного требования).

Решением суда от 18 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным, как принятым в нарушение Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», решение учреждения от 30.01.2014 № 03900214РК0000392.

На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Кроме того с учреждения в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ответ на письмо учреждения от 25.12.2013 № 52/17 «О нарушении сроков предоставления отчётности за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2012 года, 1, 2, 3-й кварталы 2013 года» предпринимателем 27.12.2013 представлен расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2012 года.

В соответствии с этим расчётом сумма начисленных страховых взносов за 9 месяцев 2012 года составила 0 руб.

Также предпринимателем представлено заявление от 27.12.2013 о снятии с регистрационного учёта в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя, производящего выплаты физическим лицам, в связи с прекращением осуществления приёма на работу наёмных работников. Согласно уведомлению от 27.12.2013 Кологреев А.С. снят с данного учёта.

Учреждением проведена камеральная проверка, по результатам которой  составлен акт от 30.12.2013 № 03900230021008.

При проверке учреждение установило, что предприниматель в нарушение пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ)  представил расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2012 года только 27.12.2013, при установленном сроке – до 15.08.2013.

В связи с этим учреждением вынесено решение от 30.01.2014 № 03900214РК0000392 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчётного (расчётного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В силу статьи 5 названного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели как производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, таки и не производящие таковых.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 этого же Закона плательщики страховых взносов не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Положения статьи 15 указанного Закона, как следует из её названия, распространяются на плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда России какую-либо отчётность. Это следует из статей 14, 16 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 7 настоящего Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, обязанность по представлению расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам возложена на индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Обязанность по представлению этих расчётов предпринимателями, уплачивающими страховые взносы за себя и не являющимися работодателями, отсутствует.

Следовательно, плательщик страховых взносов – предприниматель, являющийся работодателем, обязан представить соответствующий расчёт в указанный срок.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Любая санкция должна применяться с учётом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

В связи с этим при отсутствии обязанности по представлению соответствующих расчётов не имеется оснований и для привлечения к ответственности.

Как указано выше, статус плательщика страховых взносов закон связывает не с постановкой на учёт в качестве такового, а с осуществлением выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Из пояснений предпринимателя, содержащихся в уточнённом заявлении, следует, что им 23.03.2011 расторгнут трудовой договор с последним своим наёмным работником, отчётность за 2011 год по форме РСВ?1 он представил в полном объёме.

Доказательств наличия у предпринимателя работников и обязанности по подаче соответствующих расчётов по форме РСВ-1 после 2011 года учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нахождение предпринимателя на учёте как работодателя в отсутствие фактических трудовых отношений (либо гражданско-правовых) с физическими лицами и, как следствие, в отсутствие выплат вознаграждений им, не может служить основанием для того, чтобы считать этого предпринимателя плательщиком страховых взносов с обязанностью представлять расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя застрахованных лиц не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность за несвоевременное предоставление сведений о страховых взносах, поскольку регистрация предпринимателя в качестве страхователя возлагает на него определённые обязанности, в том числе по предъявлению данных о страховых взносах.

Указанные доводы апелляционная коллегия признает необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 23.03.2011 по 27.12.2013 Кологреев А.С. не являлся работодателем, и, соответственно, плательщиком страховых взносов на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ. Поэтому у него не имелось обязанности по сдаче расчётов по форме РСВ-1 после 23.03.2011.

После того как предприниматель прекратил осуществлять выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, он не может относиться к категории плательщиков страховых взносов, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ. Соответственно, на него не могут распространяться положения статьи 15 этого Закона, которой определён порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. После увольнения наёмных работников и, соответственно, прекращения осуществления выплат и вознаграждений в их пользу предприниматель должен быть отнесён к категории плательщиков страховых взносов, которая предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ. Предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации какую-либо отчётность. Это следует из статей 14, 16 Закона № 212-ФЗ. Никакой специальной процедуры перехода от одной категории плательщиков к другой законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах предприниматель необоснованно и неправомерно привлечён оспариваемым решением учреждения к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу № А05-2320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева