Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А66-658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой  Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта                     2014 года по делу № А66-658/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверское дорожное эксплуатационное управление» (ОГРН 1116952015157; далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области по заявлению о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 № 69 ДИ 0000110, принятого Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тверской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта                     2014 года заявленные общества требования удовлетворены частично, постановление управления признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 270 000 руб., обществу назначено наказание в размере 30 000 руб.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного управлением осмотра, состоявшегося в присутствии свидетелей 16.12.2013                   в 14 час 00 мин, установлено, что на проезжей части дороги в границах пешеходного перехода, расположенного в городе Твери на улице Великого Новгорода в районе дома № 17 (кафе «Сказка») сформирован снежный вал, ограничивающий видимость пешеходам, переходящим проезжую часть, и влекущий вероятность совершения дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода транспортного средства.

В результате повторного осмотра, состоявшегося в присутствии свидетелей 17.12.2013 в 16 час 20 мин,  установлено, что выявленное ранее нарушение не устранено.

По  факту выявленного нарушения управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), пунктов 3.1.7, 3.1.8 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

В отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении от 31.12.2013 № 69 ДИ 000110 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2014             № 69 ДИ 0000110, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил в части заявленные обществом  требования.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

В пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Материалами дела  подтверждено и не оспаривается обществом, что на общество в проверяемый период была возложена обязанность по очистке от снега на проезжей части спорной улицы.

Факт нарушения обществом указанных выше требований ГОСТ Р 50597-93  установлен административным органом, подтверждается материалами дела (акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.12.2013 и 17.12.2013, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении) и обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя правильно квалифицированы управлением по статье 12.34 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от специализированной организации в соответствующей сфере, материалы дела также не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом не установлены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф в размере 300 000 руб. с очевидностью свидетельствует об избыточном ограничении прав юридического лица и не отвечает целям административной ответственности, поскольку штраф в указанном размере не соразмерен существу и последствия допущенного административного нарушения и носит неоправданно карательный характер.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, правомерно посчитал возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 30 000 руб. (то есть ниже низшего предела, установленного законом).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта                     2014 года по делу № А66-658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова