Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А66-16368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от ответчика Соколова М.В. по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2014 года по делу                         № А66-16368/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор» (ОГРН  1046900009056; далее – Общество) о взыскании 330 483  руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 13 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 9609 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что помимо обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) ответственность Общества, как собственника автомобиля ГАЗ 2747, также была застрахована по полису дополнительного страхования ответственности, согласно которому страховое возмещение увеличено на сумму 3 000 000 руб. Указанный полис Общество не имело возможности представить суду по уважительной причине ввиду резкого ухудшения здоровья представителя Общества Виноградовой Е.Е., которая не смогла принять участие в судебном заседании. Полагает, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – Страховая группа).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в 12 час 20 мин 29.09.2012 на 42 км Волоколамского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 2747 (государственный регистрационный знак Х760НХ69), принадлежащего Обществу, под управлением Дьякова Сергея Ивановича, и автомобиля  «Тойота Камри» (государственный регистрационный знак Т732МТ197),  под управлением Варламова Сергея Сергеевича.

Виновным в ДТП признан Дьяков С.И., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате  ДТП автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения. На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в Компании (договор страхования средств наземного транспорта от 15.05.2012 № 70/50-500406077).

 Компания признала ДТП страховым случаем и оплатила страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 586 500 руб. согласно счету общества с ограниченной ответственностью  «Кузовной Альянс» от 21.12.2012 № К00931 и акту разногласий от 17.01.2013 № А-600582, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2013 № 10648.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 450 483 руб. 10 коп.

Гражданская ответственность Дьякова С.И. по управлению автомобилем ГАЗ 2747 на момент ДТП застрахована в Страховой группе (полис серии ВВВ № 0607232921) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Страховая группа выплатила Компании в пределах установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ лимита 120 000 руб. страхового возмещения.

Поскольку выплаченная Страховой группой сумма меньше фактического размера убытков, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Таким образом, страховщик, получивший в порядке статьи 387 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 120 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ на Общество, чьим работником причинен вред при исполнении трудовых обязанностей.

Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей                  (450 483 руб.) за вычетом 120 000 руб. лимита ответственности Общества по ОСАГО.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что факт причинения ущерба по вине водителя ответчика подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих размер определенного истцом ущерба, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанной Компанией сумме.

Ссылка подателя жалобы на то, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет Страховой группы, поскольку помимо ОСАГО ответственность Общества, как собственника автомобиля ГАЗ 2747, также была застрахована по полису дополнительного страхования ответственности, судебной коллегией не принимается.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по представлению суду возражений относительно заявленных требований суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Судебная коллегия не признала в качестве уважительной причину, по которой Общество не предъявило суду своевременно полис дополнительного страхования Обществом автогражданской ответственности.

Определением от 24.12.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседания суд предложил ответчику заблаговременно до даты рассмотрения дела направить или представить в суд письменный отзыв на иск с доказательствами направления (вручения) данного отзыва истцу.

Вместе с тем такой отзыв ответчик суду не представил. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что представитель ответчика имел намерение присутствовать в судебном заседании, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что положения статей 931, 1064 ГК РФ позволяют выгодоприобретателю по договору страхования реализовать свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда или страховщика.

Истец обратился в суд с иском за возмещением остальной части суммы убытков непосредственно к виновнику ДТП, что соответствует названным нормам права.

Страховая группа участником настоящего процесса не является,  вопрос о ее привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица сторонами не поднимался.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу во взыскании    330 483  руб. 10 коп. ущерба у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля               2014 года по делу № А66-16368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева