Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А05-13864/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградовой Т.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области 23 января 2014 года по делу № А05-13864/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шкулев Николай Афанасьевич (ОГРН 307290119900098; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1092901011103; далее - Предприятие) о взыскании  2 221 770 руб. 63 коп., в том числе,                           1 190 800 руб.  долга за оказанные по договору от 01.01.2013 № 2 услуги автомойки, 51 409 руб. 60 коп. неустойки, 834 131 руб. 75 коп. за оказанные по договору от 02.01.2013 № 8 услуги  по обслуживанию подводящих сетей,                   89 229 руб. 28 коп.  неустойки, 31 000 руб. долга за услуги  техпомощи,                     25 200 руб.  долга за услуги технического обслуживания и ремонта.

Решением суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило вынести по делу  новое решение, уменьшив размер неустойки и государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не был применен принцип соразмерности предъявленных требований по взысканию основного долга и взыскания суммы неустойки. Судом первой инстанции не учтен, при вынесении решения тот факт, что Предприятие является дотационным муниципальным предприятием, его доходов получаемых от основного и единственного вида деятельности, не хватает даже на то, чтобы создать свою автомойку, собственную ремонтную базу. Установленные тарифы на провоз пассажиров не являются экономически обоснованными, являются явно заниженными. При указанной ситуации, размер неустойки в размере 89 229 руб. 28 коп. является несоразмерной в отношении суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 01.01.2013 заключили  договор № 2 «Оказания услуг автомойки по адресу:  Павла Усова,12».

В соответствии с условиями договора  исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по автомойке автотранспорта, принадлежащего заказчику, согласно перечню, указанному в приложении № 1  к договору, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1, стоимость услуг  в месяц за  единицу транспортного средства составляет 2000 руб.

Заказчик  в срок до 5 числа  текущего  месяца  получает  счет на предварительную оплату за текущий месяц, счет-фактуру и акт  об оказанных услугах за предыдущий  месяц в бухгалтерии  исполнителя (пункт 3.2).

Срок оплаты  счетов на предварительную  оплату - не позднее 8  числа текущего месяца (пункт 3.3).

Пунктом   4.1  договора  установлена ответственность за нарушение срока оплаты счетов на предварительную  оплату в виде  пени в размере 0,08 % от суммы по счету.

Факт оказания услуг автомойки по названному договору  подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами  актами об оказании данных услуг.

По расчету  истца, задолженность  за данные услуги по состоянию  на 30.11.2013 составила 1 190 800 руб. При этом  сумма долга  на 01.01.2013  -  684 800 руб. (по ранее заключенному между сторонами аналогичному  договору),  сумма долга за период с 31.01.2013 по 30.11.2013 – 506 000 руб.

 Истец также начислил  и предъявил  договорную неустойку в размере 51 409 руб. 60 коп.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 02.01.2013 заключили договор  обслуживания  № 8, в соответствии с условиями которого  исполнитель принял на себя обязательства  проводить качественное обслуживание подводящих сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, передаваемого  в аренду: помещения  №  4, 5, 14 общей площадью 39,8 кв.м, расположенные на 2 этаже  административного здания;  помещение № 63 общей площадью 700 кв.м, расположенное в здании «гараж» на  200 мест;  часть помещения № 1, 2, 4 в здании крытой стоянки на  73 автобуса  площадью 1840,30 кв. м, по адресу: улица Павла Усова, дом 12;  часть помещения № 18 площадью 9 кв.м, расположенного на втором этаже здания мойки на 40 автомобилей по адресу: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12.

Пунктом 3.1. договора установлен  размер месячной платы за оказание услуг - 89 342 руб. 50 коп.

Заказчик перечисляет денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, за текущий месяц не позднее 8 числа  месяца по предварительному счету. 

Пунктом   4.4. договора  установлена ответственность за нарушение срока оплаты счетов на предварительную  оплату в виде  пени в размере 0,08% за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами  актами об оказании данных услуг и ответчиком не оспаривается. 

По расчету истца  задолженность ответчика за данные  услуги составила 834 131 руб. 75 коп. за  период с января по ноябрь 2013 года.

Истец также начислил  и предъявил  ответчику 89 229 руб. 28 коп.  договорной неустойки.

Суд установил, что в  2012-2013 годах между сторонами сложились отношения по оказанию услуг техпомощи. Данное обстоятельство подтверждено  материалами дела: актами  об оказании услуг от     31.01.2013 № 78, от 28.02.2013 № 159, от 31.03.2013 № 255, от 30.06.2013 № 531, от 31.07.2013  № 617, от 31.08.2013 № 702, от 30.09.2013 № 782, от 31.10.2013 № 877, а также  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

Задолженность ответчика за данные услуги на дату рассмотрения дела в суде  составила 31 000 руб. Ответчик доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил.

В 2013 году истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту на общую сумму 25 200 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки по состоянию на  31.12.2013.  Ответчик доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств  по оплате фактически оказанных услуг  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания  истцом вышеперечисленных услуг ответчику  суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об оплате данных услуг,  ответчик в порядке стати 65 АПК РФ не представил, суд правомерно удовлетворил иск в этой части полностью.

Ссылки подателя жалобы на  то обстоятельство, что суд не учел финансовое положение Предприятия, порядок определения тарифов на провоз  пассажиров и их  необоснованный экономический характер, не принимаются во внимание, поскольку не имеют существенного дела при рассмотрении настоящего  спора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предприятием предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Предприятие суду не представило.

Таким образом, иск в этой части суд первой инстанции также удовлетворил правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области 23 января 2014 года по делу № А05-13864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» муниципального образования «Город Архангельск»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                       Т.В. Виноградова

                                                                                        А.Н. Шадрина