Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А05-13129/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу № А05-13129/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Северо-Западное Электромеханическое Объединение «ГИДРОМОНТАЖКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1037835068292; далее – истец, ЗАО «СЗЭМО «ГМК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – ответчик, ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании 326 120 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 03.10.2011 № 07-12.01/168,  25  456 руб. 67 коп. пени за период с 26.11.2012 по 30.10.2013.

Решением суда требования удовлетворены.

ОАО «Соломбальский ЦБК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Считает, что методика расчёта размера пеней, применённая истцом, не соответствует условиям заключённого между сторонами договора поставки.

ЗАО «СЗЭМО «ГМК» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключён договор поставки от 03.10.2011 № 07-12.01/168, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, а ответчик – обязательство принять его и оплатить на условиях договора.

Во исполнение указанного договора 1.10.2012, 06.12.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 362 120 руб. 00 коп., о чём оформлены накладные: от 11.10.2012 № 2355, от 06.12.2012 № 2892.

Срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара определен сторонами в пункте 4.2. договора и спецификациях – в течение 20 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В связи с неоплатой ответчиком долга за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела и им не опровергнуто, а расчёт пеней произведён в соответствии с условиями договора, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном использовании истцом при расчёте размера пеней количества дней в году, равного 360, а не 365, апелляционный суд признает несостоятельным в связи со следующим.

В пункте 6.3. Договора указано, что при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает  пени в размере учётной ставки банковского процента за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что соглашением сторон иной порядок расчета пеней по Договору не согласован, расчёт истца является верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. По смыслу указанной нормы документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Определением апелляционного суда от 22.04.2014 подателю жалобы предлагалось представить оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Определение суда ответчиком не исполнено, оригинал документа об уплате госпошлины суду апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая изложенное, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ОАО «Соломбальский ЦБК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2014 года по делу № А05-13129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 О.Б. Ралько

О.А. Тарасова