Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А05-11180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров и договора возмездного оказания услуг, заключенных ООО «Перспектива» с водителями, которые, согласно сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных, перевозили лесопродукцию на комбинат (том 3, листы 147-213).

Имеющиеся неточности, допущенные при заполнении путевых листов, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают сам факт транспортировки лесопродукции.

При этом в письме от 23.10.2013 № 158 ООО «Перспектива» подтвердило, что транспортные средства (КамАЗы с прицепами, сведения о которых содержатся в названных выше документах) в 2012 году находились в аренде у общества и другим организациям в пользование не передавались                            (том 3, лист 22).

Кроме того, истец документально также подтвердил факт наличия у него лесоматериалов на момент совершения спорных операций с Щербаковой Г.В.

Так, обществом предъявлены договор на поставку лесоматериалов в                   2012 году, заключенный 15.03.2012 истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис»); товарная накладная от 31.05.2012 № 143 о поставке лесопродукции во исполнение данного договора; счет-фактура от 31.05.2012 № 143; акт сверки расчетов, составленный по состоянию на 01.01.20913 истцом и ООО «Транссервис»;  платежные поручения об оплате поставленного товара (том 3, листы 61-67, 110-146). Помимо этого, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении лесопродукции контрагентом -                       ООО «Транссервис» (том 3, листы 68-109).   

В то же время достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о поставке лесопродукции от ООО «Орел» предпринимателю и расчетах за такую поставку, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предъявлено.

Так, ссылаясь на то, что поставка лесоматериалов произведена                      ООО «Орел», предприниматель представил договорное письмо от 08.12.2010, согласно которому ООО «Орел» предложило Щербаковой Г.В. поставить пиловочник (ель, сосна) со сроком поставки январь-февраль 2011 года с условием о перечислении платежа в адрес общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») (том 2, лист 120).

Ответчик представил платежные поручения от 08.12.2010 № 9, от 06.12.2010 № 10, от 09.12.2010 № 11, в соответствии с которыми                    Щербаковой Г.В. перечислено в адрес ООО «Капитал» в счет взаимных расчетов последнего с ООО «Орел» 1 550 000 руб. (том 2, листы 121-124).

Согласно платежному поручению от 09.12.2010 № 12 предприниматель перечислил 450 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Капитал плюс».

В уведомлениях об изменении назначения платежа от 13.12.2010 и от 14.12.2010, адресованных ООО «Капитал», Щербакова Г.В. предложила считать, что оплата по указанным выше платежным документам произведена за ООО «Орел» в счет взаимных расчетов между ООО «Орел» и предпринимателем за лесопродукцию по договорному письму от 08.12.2010, а не за общество с ограниченной ответственностью «Орел плюс» и не по договору от 08.12.2010 (том 2, листы 125-126).

Как указывал ответчик, ввиду неисполнения ООО «Орел» в течение       2010-2011 гг. обязательств по поставке лесопродукции истец и данная организация подписали соглашение от 06.02.2012 о погашении задолженности, согласно которому ООО «Орел» приняло на себя обязательство погасить просроченную задолженность в размере 2 000 000 руб. путем поставки в адрес Щербаковой Г.В. березового и хвойного балансов 1, 2 и 3-го сортов по адресу грузополучателя - ОАО «Архангельский ЦБК» в мае 2012 года (том 4,                    лист 126).

В дальнейшем, 01.06.2012, Щербаковой Г.В. и директором ООО «Орел» Иглиным В.Д. подписан акт о выполнении обязательства, которым указанные лица подтвердили факт поставки лесопродукции, состоявшейся в период с 25.05.2012 по 30.05.2012 (том 4, лист 127).

Согласно заключению эксперта Сорванова П.А. от 28.01.2014 № 4 подписи, выполненные от имени Иглина В.Д. на соглашении о погашении задолженности от 06.02.2012 и на акте о выполнении обязательства от 01.06.2012, указанному лицу не принадлежат (том 4, листы 112-118).

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные документы в совокупности не являются безусловными доказательствами, подтверждающими доводы ответчика, несмотря на предъявление письменных объяснений, подписанных Иглиным В.Д., в которых он подтвердил факт подписания соглашения от 06.02.2012 и акта от 01.06.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление письменных объяснений, подписанных Иглиным В.Д., не опровергает выводов эксперта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической доставке ООО «Орел» лесопродукции на комбинат в спорный период.

Заявляя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации товарно-транспортных накладных, предъявленных обществом (том 3, листы 56-57), ответчик не опровергал сам факт их подписания, указывая при этом на то, что Щербакова Г.В. передала обществу незаполненные товарно-транспортные накладные в количестве 90 штук с целью обеспечения взаимных гарантий по достигнутой предварительной договоренности между сторонами о поставке балансов в сентябре 2012 года, а впоследствии направила обществу уведомление об отзыве этих документов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимости в назначении почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации на предмет проверки принадлежности подписи Щербаковой Г.В., выполненной на  товарно-транспортных накладных от ее имени.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь в том числе на заключение специалиста в области почерковедения от 24.01.2014 № 004156/3,29001,032014/И-1983, сделанное в отношении одной из 84 представленных истцом товарно-транспортных накладных (том 5, листы 9-18), поставил под сомнение факт подписания им всех товарно-транспортных накладных, предъявленных истцом. В то же время ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявил.

        В суд апелляционной инстанции предпринимателем предъявлено заключение эксперта от 25.04.2014 № 281, составленное по результатам почерковедческой судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела                         № 14220025, возбужденного по заявлению директора общества по факту хищения имущества путем обмана.

         В рамках указанной почерковедческой судебной экспертизы исследовались в том числе подписи, проставленные от имени предпринимателя на товарно-транспортных накладных, предъявленных истцом в подтверждение требований, рассматриваемых в рамках дела № А05-11180/2013.

         Данное заключение не содержит категоричных выводов о том, что подписи, выполненные от имени Щербаковой Г.В. на указанных товарно-транспортных накладных, ей не принадлежат. Как следует из предъявленного заключения, названные подписи вероятно выполнены иным лицом. 

         При этом ответчик не заявлял о том, что печать, оттиск которой проставлен на спорных первичных учетных документах, не принадлежит предпринимателю.

          На данный факт предприниматель не указывал ни в заявлении о фальсификации, предъявленном в суд первой инстанции, ни в заявлении о фальсификации, предъявленном в суд апелляционной инстанции, ни в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, заявленном  в суде апелляционной инстанции.

         При этом, как правильно указал суд первой инстанции, об утрате, хищении либо передаче печати иным лицам предпринимателем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

         Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт передачи лесопродукции истцом ответчику нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела.           

ООО «Орел» и ответчик сослались на то, что в данной ситуации суд, рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, не разрешил вопрос о наличии лесопродукции и возможности ее возврата истцу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, лесопродукция поставлена на комбинат с целью ее переработки. Учитывая период поставки данной продукции, суд первой инстанции правомерно принял утверждение истца о том, что лесопродукцию в натуре вернуть невозможно ввиду ее переработки.

Указанный факт не опровергался в ходе рассмотрения дела в суде и третьим лицом - ОАО «Архангельский ЦБК».    

Ссылка на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, также подлежит отклонению. Как указано выше, договоры на поставку лесопродукции истцом и ответчиком не были заключены, стоимость отгружаемой лесопродукции также не устанавливалась, соответствующие сведения в товарно-транспортных накладных, предъявленных обществом, не отражались, характер участия предпринимателя в получении лесопродукции и передаче ее на комбинат также документально не определен.

         Ввиду этого в данной ситуации истцом выбран правильный способ защиты нарушенного права. 

         Как усматривается в материалах дела, стоимость лесопродукции истцом определена исходя из цен на такую продукцию, установленных                                ОАО «Архангельский ЦБК» для поставщиков на 2012 год.

При этом, как указано выше, характер участия предпринимателя в получении лесопродукции и передаче ее на комбинат в рассматриваемом случае документально не определен, оснований считать, что в данном случае имела место транзитная поставка товара, предполагающая последовательное  применение торговой наценки к стоимости отгружаемой продукции от поставщиков покупателям, также не имеется.

 Следовательно, суд первой инстанции правомерно при определении размера неосновательного обогащения учел цены на лесопродукцию, установленные комбинатом для поставщиков на 2012 год.  

Соответствующий расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документально не опровергнут, ввиду этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности размера предъявленного к ответчику иска.

  Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства, предъявленные сторонами, в совокупности и их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, предъявленных обществом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по рассматриваемому делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

         В связи с отказом в заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  денежные средства, перечисленные предпринимателем по платежному поручению от 11.05.2014             № 47 на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 425 000 руб., подлежат возврату их плательщику.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля   2014 года по делу № А05-11180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербаковой Галины Викторовны - без удовлетворения.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербаковой Галине Викторовне (ОГРНИП 304290335100031) с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 425 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.05.2014 № 47.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В.Виноградова

О.Б. Ралько