Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А44-2288/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания        Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2013 года по делу № А44-2288/2013 (судья  Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПБК-Сервис» (ОГРН 1075331000403; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.04.2013 № 1349.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября                  2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части взыскания 116 836 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за четвертый квартал 2009 года, штрафа и пеней, начисленных на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Налоговый орган с решением суда в той части, в которой требования общества удовлетворены, не согласился и обратился с жалобой об отмене указанного судебного акта в соответствующей части.  Податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждена законность вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 07.03.2012 № 9 в части спорного эпизода и установлена правомерность начисления упомянутой суммы НДС, а также пеней и штрафов за ее неуплату. По мнению инспекции, предъявление 30.07.2012заявителем уточненной налоговой декларации за этот период, решение по результатам проверки которой вынесено 07.11.2012,  не является основанием для признания недействительным решения инспекции от 17.04.2013 № 1349 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в соответствующей части. Данная декларация сдана и указанное решение вынесено после выставления требования на уплату сумм, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, после 11.05.2012. Ввиду этого инспекция считает, что оснований для признания незаконным начисления пеней и штрафов у суда не имелось. Сумма НДС согласно решению 07.11.2012 № 257 возмещена налогоплательщику, поэтому также подлежит взысканию с заявителя на основании оспариваемого решения.

Общество в отзыве и дополнениях к нему отклонило доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от               10 февраля 2014 года производство по делу № А44-2288/2013 приостанавливалось до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации результатов рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А13-11113/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013 по этому же делу, принятого к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 15.01.2014.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              30 апреля 2014 года производство по делу № А44-2288/2013 возобновлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене как принятое с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение от 07.03.2012 № 9. Данным решением заявителю доначислены к уплате НДС в сумме 346 840 руб., в том числе за четвертый квартал 2009 год в сумме 116 836 руб. и за второй и четвертый кварталы 2010 года в сумме 230 004 руб., пени в сумме 19 628 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция обществу направила требование от 11.05.2012 № 224  об уплате 346 840 руб. НДС, 19 628 руб. пеней по данному налогу и 69 368 руб. штрафных санкций со сроком уплаты до 30.05.2012.

Данное решение налогового органа оспорено обществом в судебном порядке со ссылкой на то, что заявителем после проведения проверки представлена уточненная декларация за четвертый квартал 2009 года, согласно которой к возмещению из бюджета предъявлено 282 151 руб., и налоговым органом 07.11.2012 вынесено решение о возмещении указанной суммы, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности по уплате НДС, пеней и штрафов.

Судом 31.05.2012 приняты обеспечительные меры до вступления  решения в законную силу, поэтому взыскание указанных сумм в принудительном порядке налоговым органом не производилось.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря            2012 года по делу № А44-4554/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от                  03 апреля 2013 года, в удовлетворении заявления обществу было отказано в связи с тем, что налоговые вычеты заявителем не декларировались.

         Ввиду неисполнения обществом в добровольном порядке требования  от 11.05.2012  № 224  налоговым органом вынесено решение от 17.04.2013                     № 1349 о взыскании  налога, пени и штрафа  за счет денежных средств налогоплательщика, инкассовыми поручениями от 23.04.2013 № 865, 866 и 867 НДС в сумме 346 840 руб., пени в сумме 17 719 руб. и штраф в сумме                            69 368 руб. списаны с расчетного счета общества (листы дела 43-47).

Ссылаясь на то, что сведения предъявленной в инспекцию 30.07.2012 уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2009 года (со сведениями о возмещении из бюджета 282 151 руб.) аннулируют данные первоначальной декларации за этот же период, которая входила в предмет упомянутой выше выездной налоговой проверки, общество  просило признать незаконным решение налогового органа от 17.04.2013 № 1349, ссылаясь на действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога за названный период, подтвержденную решением инспекции от 07.11.2012 № 257 (лист дела 60).

 Каких-либо иных доводов в обоснование заявленных требований ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом не приводилось.

 Признавая недействительным решение инспекции от 17.04.2013 № 1349 в части взыскания 116 836 руб. НДС за четвертый квартал 2009 года, штрафа и пеней, начисленных на указанную сумму, суд первой инстанции сослался на то, что обязанность уплаты НДС на основании первоначальной декларации за четвертый квартал 2009 года у общества отсутствует в связи с подачей уточненной налоговой декларации, принятой инспекцией без возражений, поэтому налоговый орган обязан учесть данные уточненной налоговой декларации и исходить из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет за спорный налоговый период.

 Суд апелляционной инстанции считает, что наличие подлежащего возмещению НДС в сумме 282 151 руб. за четвертый квартал 2009 года в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправомерности доначисления за этот же период по итогам выездной налоговой проверки суммы налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о неправомерном начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу.

 Представив в инспекцию уточненную декларацию по НДС за названный период после вынесения налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки деятельности заявителя, общество лишь воспользовалось правом заявить вычеты по НДС, которое возникает у него только после проведения камеральной проверки данной уточненной декларации и вынесения по ее результатам решения о предоставлении вычетов, что само по себе не влияет на выводы, сделанные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Поскольку уточненная декларация представлена после завершения выездной проверки и вынесения решения по ней, то инспекция не могла учесть эту уточненную декларацию налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ определено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Таким образом, вычеты по НДС, заявленные обществом в уточненной декларации, могли быть зачтены инспекцией в счет выявленной по результатам выездной проверки задолженности только по результатам камеральной проверки данных деклараций, после установления налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, правомерности налогового вычета.

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ определено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Согласно пункту 5 статьи 176 НК РФ в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Материалами дела подтверждается, что пени по результатам выездной налоговой проверки начислены заявителю за период с 01.04.2009 по 07.03.2012 (приложения к дополнению к апелляционной жалобе от 27.01.2014                              № 2-08/00519, листы дела 175-179).

Ввиду этого следует признать, что взыскание штрафа и пеней, начисленных обществу в связи с неуплатой недоимки по НДС за четвертый квартал 2009 года, выявленной инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в сумме 116 836 руб., является правомерным.

В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба инспекции – удовлетворению.

Налоговый орган, ссылаясь на заявление общества от 07.11.2012                           № 9720694 о возврате из бюджета 282 151 руб. налога на добавленную стоимость, указывает на то, что из названной суммы 96 202 руб. НДС зачтено в счет уплаты недоимки по НДС по сроку уплаты 22.10.2012; 25 367 руб. - по сроку уплаты 20.09.2012; 160 582 руб. налога возращено заявителю на его расчетный счет.

В материалах дела имеется заявление общества от 02.11.2012 № 9720694 о возврате из бюджета 282 151 руб. (получено инспекцией 07.11.2012),  решение от 07.11.2012 № 2764 о возврате 160 582 руб. НДС, решение от 07.11.2012                   №  144 о зачете 121 569 руб. (96 202 + 25 367) НДС, извещения инспекции от 07.11.2012 № 4492 и 4493 о принятых налоговым органом решениях от 07.11.2012 № 2764 и от 07.11.2012 № 144, доказательства их направления обществу (листы дела 93-98).

Таким образом, данными документами подтверждается тот факт, что сумма НДС в размере 282 151 руб. возмещена обществу по его заявлению в период действия обеспечительных мер и до момента вынесения оспариваемого решения инспекции о взыскании задолженности.

Между тем факт возмещения налогоплательщику НДС в указанной сумме не свидетельствует о том, что 116 836 руб. НДС, начисленного по итогам выездной налоговой проверки, подлежат взысканию с общества.

Как следует из пояснений и расчетов, предъявленных сторонами, в уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2009 года заявлены налоговые вычеты, сумма которых превышает НДС, начисленный с реализации товаров (работ, услуг). Оснований считать, что по факту предъявления этой декларации по итогам проверяемого периода подлежит уплате (доплате) в бюджет налог на добавленную стоимость, в данном случае не имеется.

Следовательно, у инспекции отсутствуют основания для взыскания                    с заявителя 116 836 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года. В данной части обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

       Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от                          02 октября 2013 года по делу № А44-2288/2013 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области от 17.04.2013 № 1349 о взыскании штрафа и пеней, начисленных ввиду неуплаты 116 836 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПБК-Сервис» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от                          02 октября 2013 года по делу № А44-2288/2013 оставить без изменения.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько