Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А05-15022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Кириной И.С. по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                   Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2014 года по делу № А05-15022/2013 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатех» (ОГРН 1092901000070; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) от 10.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля            2014 года по делу № А05-15022/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что совершенные обществом правонарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 1                 статьи 14.4 КоАП РФ.

Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из материалов дела, управлением по факту обращения потребителя на основании распоряжения от 23.09.2012 № 357 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей при выполнении работ либо оказании услуг населению.

В ходе проверки установлено нарушение обществом положений статей 3, 10, 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пунктов 2, 3, 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.08.1997 № 1025                  (далее - Правила № 1025), выразившееся в том, что общество на вывеске не доводит до сведения потребителя информацию о фирменном наименовании своей организации и месте ее нахождения (юридическом адресе); в заказах-нарядах от 15.04.2013 № 7978, от 29.04.2013 № 9002, которые являются договорами об оказании услуг по ремонту, заключенными между обществом и потребителем, отсутствует информация о сроках выполнения платного ремонта; общество не предоставляет потребителям для ознакомления Правила бытового обслуживания населения, образцы договоров (квитанций, иных документов) о выполнении работ; не информирует о сроках выполнения работ, гарантийных сроках.

Выявленные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 15.10.2013 № 357.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества 14.11.2013 составлен протокол № 1003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев названный протокол и приложенные к нему материалы проверки, уполномоченное должностное лицо управления 10.12.2013 вынесло в отношении общества постановление № 968/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Общество с названным постановлением управления не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с  неправильной квалификацией административным органом вмененного обществу в вину правонарушения.

Апелляционный суд согласен с указанной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, для юридических лиц в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Объективная сторона данного правонарушения выражается в том числе и в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания услуг.

На основании части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется в вину в том числе нарушение положений пунктов 2, 3 Правил № 1025, статей 3, 10 Закона № 2300-1, выразившееся в том, что общество на вывеске не доводит до сведения потребителя информацию о фирменном наименовании своей организации и месте ее нахождения (юридическом адресе); не предоставляет потребителям для ознакомления Правила бытового обслуживания населения, образцы договоров (квитанций, иных документов) о выполнении работ; не информирует о сроках выполнения работ, гарантийных сроках.

Статьей 3 Закона № 2300-1 предусмотрено, что право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей обеспечивается посредством включения соответствующих требований в федеральные государственные образовательные стандарты и образовательные программы, а также посредством организации системы информирования потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 1025.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 2300-1 и пункту 3 Правил № 1025 исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления в том числе Правила бытового обслуживания населения (Правила № 1025), а также информацию о сроках оказания услуг и гарантийных сроках, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота.

Названные нормы обществом не соблюдены. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общество оказывает услуги при отсутствии информации об исполнителе этих услуг, а также иной информации, обязанность предоставления которой предусмотрена нормами действующего законодательства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как указал административный орган.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину также нарушение положений пункта 9 Правил № 1025, статьи 27 Закона № 2300-1, выразившееся в том, что в заказах-нарядах от 15.04.2013 № 7978, от 29.04.2013 № 9002, которые являются договорами об оказании услуг по ремонту, заключенными между обществом и потребителем, отсутствует информация о сроках выполнения платного ремонта.

Согласно пункту 9 Правил № 1025 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы). При оказании услуг (выполнении работ) на дому у потребителя или в ином месте, указанном потребителем, исполнитель обеспечивает явку своего работника в согласованное с потребителем время, а потребитель обязан создать необходимые условия для оказания услуги (выполнения работы).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Названные нормы обществом не соблюдены. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, в частности на право на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в том числе отсутствие в договорах (заказах-нарядах) сведений о сроках выполнения работ, оказания услуг, что свидетельствует об отсутствии необходимой информации о реализуемых обществом услугах.

Оснований считать, что заявителем оказаны населению услуги, не соответствующие требованиям Правил 1025, в данном случае не имеется.

Таким образом, общество допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как указал административный орган.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211  АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного и содержащихся в пункте 9 Постановления № 10 разъяснений суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 10.12.2013 № 968/2013.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля              2014 года по делу № А05-15022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

    О.А. Тарасова

Судьи

    А.В. Потеева

    О.Б. Ралько