Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А66-8990/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Яндоуровой Е.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Садыковой Татьяны Ивановны ее представителей Герчикова В.Р. по доверенности от 04.03.2014, Садыкова Г.Х. по доверенности от 04.03.2014, Приходько Е.В. по доверенности от 10.06.2014, от администрации Вахонинского сельского поселения                      Курасова В.И. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вахонинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2014 года по делу № А66-8990/2013(судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

          индивидуальный предприниматель Садыкова Татьяна Ивановна (ОГРНИП 310691124300020) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации Вахонинского сельского поселения (далее - администрация), выразившихся в отказе, изложенном в письме от 25.12.2013 № 1286, в выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 14,0706 га, с кадастровым номером 69:15:0000020:1390, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, район дер. Долинки (далее – земельный участок 1390), а также о возложении на администрацию обязанности выдать индивидуальному предпринимателю Садыковой Татьяне Ивановне градостроительный план указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 января                  2014 года требования заявителя удовлетворены.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит данный судебный акт отменить как не соответствующий нормам действующего законодательства, в удовлетворении требований Садыковой Т.И. отказать. Податель жалобы считает, что оспариваемый отказ администрации в выдаче градостроительного плана земельного участка не нарушает прав и законных интересов заявителя, не препятствует ведению предпринимательской деятельности и соответствует закону. Как утверждает администрация, земельный участок 1390 относится к землям сельхозугодий, которые не предназначены для капитального строительства. Кроме того, Садыкова Т.И., обращаясь за  выдачей градостроительного плана земельного участка,  ссылалась на то, что на земельном участке 1390 она планирует разместить пруды (копани), для устройства которых выдачи градостроительного плана земельного участка не требуется. 

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал жалобу и дополнения к ней по доводам и требованиям, в них изложенным.

         Предприниматель в отзыве, дополнениях к нему  и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

         Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные подателем жалобы и заявителем, а также письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба администрации – удовлетворению по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, земельный участок 1390 принадлежит заявителю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 30.03.2012 № 347, заключенного Садыковой Т.И. и администрацией Конаковского района Тверской области (листы                            дела 13-14). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

         Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000020:1390, площадью                        140 706 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение Вахонинское, район дер. Долинки, относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (листы дела 16-17).

          Садыкова Т.И. 06.05.2013 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана этого земельного участка (лист                         дела 18).         

          В заявлении от 23.05.2013 Садыкова Т.И. указывала на необходимость согласования градостроительного плана земельного участка 1390 в связи с планируемым размещением на нем оросительных прудов (лист дела 35).

         Администрация отказала предпринимателю в выдаче градостроительного плана земельного участка, сообщив ему об этом в письме от 25.12.2013 № 1286 (лист дела 58).

         Заявитель оспорил данный отказ ответчика в судебном порядке.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований предпринимателя в данном случае отсутствуют.

         Так, из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия  указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемый отказ ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

        Как следует из пояснений заявителя и его представителей, выдача градостроительного плана земельного участка 1390 необходима для дальнейшего получения разрешения на строительство объектов капитального строительства.  

        В письме от 25.12.2013 № 1286 администрация, обосновывая отказ в выдаче испрашиваемого градостроительного плана земельного участка,  сослалась на то, что для заполнения формы градостроительного плана земельного участка необходимо представить чертеж градостроительного плана земельного участка и схему планировочной организации участка с целевым назначением под размещение оросительных прудов для мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, а в случае размещения оросительных прудов на части земельного участка его следует размежевать, осуществить постановку на кадастровый учет, подготовить чертеж градостроительного плана земельного участка и схему планировочной организации земельного участка. При этом администрация указала на то, что пруд без строительства гидротехнического сооружения не относится к объектам капитального строительства и не требует выдачи градостроительного плана земельного участка.

         Представитель администрация в заседании суда поддержал доводы, изложенные в названном письме, а также указал на то, что земельный участок 1390 входит в состав сельхозугодий, на которых не предусмотрено возведение объектов капитального строительства. Ввиду этого, по мнению подателя жалобы, отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя. 

        В суд апелляционной инстанции в подтверждение довода о том, что спорный земельный участок входит в состав сельхозугодий, податель жалобы представил выкопировку из проекта землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Шошинский» Конаковского района Тверской области (лист 137).

         В письме от 27.05.2014 № 200 открытое акционерное общество «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых работ съемок имени П.Р. Поповича» (далее – институт), являющееся правопредшественником Тверского зенмлеустроительного проектно-изыскательского предприятия ЦЕНТРНИИГИПРОЗЕМ - разработчика названного проекта землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Шошинский» Конаковского района Тверской области, сообщило о применении при подготовке данного проекта условных знаков, разработанных республиканским проектным институтом по землеустройству «Росгипрозем», утвержденных Министерством сельского хозяйства РСФР и введенных в действие в работах по землеустройству с 1966 года.

        В заседаниях суда апелляционной инстанции 30.04.2014 и 11.06.2014 при исследовании предъявленной ответчиком выкопировки из проекта землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Шошинский» Конаковского района Тверской области установлено, что разногласий у заявителя и ответчика в отношении месторасположения земельного участка 1390 на указанной выкопировке из проекта землеустройства не имеется. 

        В письме от 27.05.2014 № 200 институт также сообщает о том, что в границах земельного участка 1390 основная площадь занята засоренной камнями пашней с вкраплениями закустаренного сенокоса. Об этом свидетельствуют и условные обозначения, нанесенные институтом на названную выше выкопировку из проекта землеустройства.

Ссылка представителей заявителя на то, что земельный участок 1390 не относится к пашням и сенокосам ввиду зарастания его разной растительностью, подлежит отклонению, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует об изменении категории земель.

 Как следует из пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пашни и сенокосы являются сельскохозяйственными угодьями.

 Согласно положениям названной статьи и статей 42, 77 данного Кодекса сельскохозяйственные угодья – это категория земель, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения. Данные земли в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

         Таким образом, для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью не только охрану и повышение плодородия почв, но и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота либо возведения каких-либо строений даже в целях их использования в сельскохозяйственной деятельности.

 По смыслу положений статей 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительный план земельного участка является необходимым документом при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

 Градостроительный план земельного участок является документом, входящим в состав формируемого в установленном порядке дела о застроенных или подлежащих застройке земельных участках, которое открывается на каждый земельный участок (часть 5 статьи 56 ГрК РФ).

 Согласно части 1 статьи 44 данного Кодекса подготовка градостроительных планов осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что подготовка градостроительных планов выполняется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

      Вместе с тем в силу части 6 статьи 36 названного Кодекса для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются. Согласно части 7 указанной статьи использование таких земельных участков определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

      Ввиду изложенного следует признать, что земельный участок 1390 не относится к застроенным земельным участкам и (или) участкам, предназначенным для строительства, следовательно факт невыдачи в отношении земельного участка 1390 градостроительного плана с целью дальнейшего получения разрешения на строительство,  в силу приведенных положений, не может быть признан нарушающим права и законные интересы заявителя.

  Кроме того, в данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемый отказ администрации, изложенный в письме от 25.12.2013                        № 1286, связан с обращением Садыковой Т.И. за выдачей градостроительного плана земельного участка в связи с планируемым размещением на участке оросительных прудов (заявление от 23.05.2013, лист дела 35).

      В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя указали на то, что к заявлению Садыковой Т.И. от 06.05.2013  прилагалась схема планировочной организации земельного участка, предусматривающая размещение построек, необходимых для ведения крестьянского фермерского хозяйства (лист дела 49). Ввиду этого, по их мнению, оспариваемый отказ администрации препятствует ведению предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие градостроительного плана земельного участка лишает заявителя возможности получить разрешение на строительство необходимых для этого объектов.

         Между тем, как указано выше, на землях сельскохозяйственных угодий не допускается возведение объектов капитального строительства. Согласно вышеприведенным положениям ГрК РФ и земельного законодательства для указанных целей может быть использован земельный участок (его часть), не относящийся к таким землям. 

         При этом из оспариваемого отказа ответчика следует, что им рассматривался вопрос о выдаче градостроительного плана земельного участка для возведения на спорном земельном участке оросительных прудов. На это также указывалось в заявлении Садыковой Т.И. от 23.05.2013, направленном в администрацию, и в заявлении, направленном в суд первой инстанции (листы дела 3-4, 35).

         Учитывая изложенное, администрация в письме от 25.12.2013 № 1286 обоснованно указала на то, что в случае размещения оросительных прудов (гидротехнических сооружений) на части земельного