Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А05-456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                    17 марта 2014 года по делу № А05-456/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901006604; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; далее - инспекция, административный орган) от 26.12.2013 № 01-10/492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -           КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта            2014 года по делу № А05-456/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения и возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы общества.

Как следует из материалов дела, по факту обращения жителей многоквартирного дома № 35, корп. 1, расположенного по адресу:                          г. Архангельск, ул. Воронина, на основании приказа от 05.12.2013                             № 035-12/06-89/1 сотрудниками управления муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований по содержанию и ремонту многоквартирного                  дома № 35, корп. 1, расположенного на ул. Воронина в г. Архангельске (далее – многоквартирный дом).

Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 01.06.2010 на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 35, корп. 1, расположенного на ул. Воронина в г. Архангельске.

В ходе проведения проверки управлением муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска выявлены допущенные обществом нарушения требований, установленных пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила               № 491), а именно неисправность запорной арматуры (течь вентиля) на трубопроводе центрального отопления в подвальном помещении по стояку квартиры № 4 многоквартирного дома.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.12.2013                      № 035-12/06-89/5.

По факту выявленных нарушений управление муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска 12.12.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 035-12/06-89/7. Выявленное правонарушение квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены управлением муниципального жилищного контроля Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска в инспекцию для рассмотрения.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо инспекции 26.12.2013 вынесло постановление № 01-10/492, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

  Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.

      Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования таких помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение  11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

На основании пункта 4.1.15 названных Правил не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальных помещений.

Согласно пункту 2.6.13 этих же Правил  в летний период должны быть проведены работы по системам отопления и горячего водоснабжения - восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов.

Пунктом 2.6.7 Правил № 170 предусмотрено, что в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения, утеплить противопожарный водопровод. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома предусмотрены пунктами 10, 11 Правил № 491.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме допущена неисправность запорной арматуры (течь вентиля) на трубопроводе центрального отопления в подвальном помещении по стояку квартиры № 4. Данный факт обществом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое                КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Как обоснованно ссылается административный орган в отзыве на жалобу, выявленное в ходе проверки нарушение (неисправность запорной арматуры (течь вентиля) на трубопроводе центрального отопления в подвальном помещении) приводит к подтоплению подвального помещения.

При этом из заявления жителей многоквартирного жилого дома от 30.09.2013 следует, что жители неоднократно обращались к заявителю по факту ненадлежащего исполнения им обязанностей управляющей организации, в том числе по поводу систематического подтопления подвального помещения многоквартирного дома, наличия утечек в системах отопления и водоснабжения (лист дела 35).

Указанные факты свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению норм публичного права.

При этом ссылка подателя жалобы на устранение выявленного нарушения до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не принимается как документально не подтвержденная.

Из материалов дела не следует, что обществом были приняты все необходимые своевременные меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Более того, в силу пункта 18 Постановления № 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого