Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А66-16421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Халиловой В.В.,

при участии от колхоза имени Чапаева Платоновой Т.А. по доверенности от 03.02.2014, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Петрова Н.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от  03 апреля 2014 года по делу                   № А66-16421/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

       колхоз имени Чапаева (далее – колхоз) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – управление, административный орган) от 16.09.2013 № 08-09/46 (01).

Решением Арбитражного суда Тверской области от  03 апреля 2014 года по делу № А66-16421/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Представитель административного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, изложенным в ней.

       Представитель колхоза в заседании апелляционного суда отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика.

         Как следует из материалов дела, колхоз имеет лицензию от 29.06.2010 серии ТВЕ № 80084 ТЭ на право пользования недрами, предоставляющую заявителю право на изучение, разведку и добычу песка в отношении строительного участка недр «Могилевка» для дорожно-строительных работ на участке недр, расположенном в 23-24 км к северо-западу от г. Кувшиново, в районе деревень Могилевка, Силино, Печниково  Кувшиновского района Тверской области.

         Решением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.05.2011                             № 02-ПД-30937-2011 утверждено заключение экспертизы промышленной безопасности проекта разработки песчано-гравийного месторождения «Могилевка» и рекультивации нарушенных земель в Кувшиновском районе  Тверской области.

         В соответствии с данными документами колхоз осуществляет деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 19,3 га, с кадастровым номером 69:17:0000008:195, расположенном в д. Силино Могилевского сельского поселения Кувшиновского района Тверской области.

         В связи с направлением в правительство Тверской области ходатайства о переводе указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности на основании обращения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области управлением проведено обследование данного земельного участка. Согласно протоколу осмотра от 17.01.2013 № 08-09/01 (01) на земельном участке на площади 5,3 га идет разработка карьера по добыче ПГС на глубину до 5 м.

         На месте осмотра взяты пробы и образцы почв с нарушенных и ненарушенных частей земельного участка, назначена экспертиза состояния плодородного слоя почвы (определение от 17.01.2013).

         В результате экспертных исследований установлено наличие различий по показателям плодородия в отобранных образцах почвы с ненарушенной и нарушенной частей участка; снижение плодородия почвенного слоя на нарушенной части участка в сравнении с плодородием почвенного слоя на ненарушенной части участка до степени его уничтожения (заключение экспертной комиссии от 19.02.2013).

         По факту уничтожения плодородного слоя почвы на площади около 5,3 га административным органом в отношении колхоза составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2013 № 08-09/72 (01), выдано предписание от 16.09.2013 № 08-09/46 (01) и 30.04.2013 вынесено постановление № ПСТ-08-09/940, которым колхоз привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                 КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Общество не согласилось с предписанием управления от 16.09.2013                  № 08-09/46 (01) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому предписанию в ходе проведения 17.01.2013 административного расследования выявлено снижение плодородия почвенного слоя до степени его уничтожения на нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19,3 га с кадастровым номером 69:17:0000008:195, расположенном в д. Силино Могилевского сельского поселения Кувшиновского района Тверской области, на котором колхоз осуществляет деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых, в сравнении с плодородием почвенного слоя на ненарушенной части данного участка. 

Как следует из материалов дела, на основании указанных обстоятельств управление пришло к выводу о наличии в действиях колхоза объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и вынесло постановление от 30.04.2013 № ПСТ-08-09/940, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.

Между тем решением Арбитражного суда Тверской области от                      28 октября 2013 года по делу № А66-6911/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                      22 января 2014 года, удовлетворены требования колхоза о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.04.2013                                    № ПСТ-08-09/940 в связи с недоказанностью управлением события вмененного в вину колхозу административного правонарушения.

Данный судебный акт, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, доводы, приведенные управлением в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предписанием от 16.09.2013 № 08-09/46 (01) колхозу предписано в срок до 22.10.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения и предоставить план рекультивации (биологический этап); провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв в срок до 22.11.2013; подтвердить качество плодородного слоя почвы, примененного для землевания, согласно ГОСТ 17.5.3.06-85, пункту 2                               ГОСТ 17.5.3.06-84, ГОСТ 17.5.1.03-86; предоставить акт приемки-сдачи рекультивированных земель.

При этом предписанием колхоз предупрежден об административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение данного предписания в установленный срок.

Учитывая указанные обстоятельства, предписание от 16.09.2013                       № 08-09/46 (01) не может быть признано законным, так как оно нарушает права и законные интересы колхоза, поскольку носит властно-распорядительный характер, возлагает на заявителя обязанности, законность которых в установленном порядке не подтверждена, а за невыполнение предписания предусмотрена административная ответственность по соответствующей                  статье КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что требования колхоза о признании недействительным оспариваемого предписания административного органа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

      Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от  03 апреля 2014 года по делу  № А66-16421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          А.В. Потеева

                                                                                                  О.Б. Ралько