Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А52-2556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тандер»                    Семенова М.Ю. по доверенности от 09.01.2014 № 06/014-Д, от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. по доверенности от 15.10.2012 № 1/1-10443/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2013 года по делу № А52-2556/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

           закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549; далее - общество) обратилось с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее - комитет) о признании незаконным изложенного письме от 07.08.2013 № 1/4/п-8155 отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 60:27:0020306:22, площадью 2700,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Вокзальная, д. 32 (далее – спорный земельный участок), и о возложении на комитет обязанности предоставить заявителю указанный земельный участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и направить проект договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пскова, общество с ограниченной ответственностью «Ветус», индивидуальный предприниматель Гаврилова Евгения Владимировна, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – учреждение).

      Решением арбитражного суда от 18 декабря 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

         Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя  в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

         Заслушав объяснения представителей заявителя и комитета, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

       Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель приобрел в собственность объект, не завершенный строительством, являющийся частью единого объекта недвижимости – здания (двухэтажного торгового комплекса) (далее – здание, объект), который принадлежит нескольким лицам.

      Как усматривается в материалах дела, данное здание расположено на спорном земельном участке и на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0020306:14.

      Податель жалобы 31.07.2013 обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка сроком на 11 месяцев со множественностью лиц на стороне арендатора и направлении проекта договора аренды, приложив к заявлению документы, указанные в приложении (том 1, лист 15). Мотивируя данное заявление, общество сослалось на пункт 1                     статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и часть 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). 

     Ответчик отказал заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указывая на отсутствие в заявлении ссылки  на цель использования испрашиваемого земельного участка, полного пакета документов и то, что строительство объекта не завершено. Об этом комитет сообщил обществу в письме от 07.08.2013 № 1/4/п-8155 (том 1, листы 16-17).

     Не согласившись с данным отказом ответчика, общество оспорило его в судебном порядке.

 Суд первой инстанции, оценив причины отказа, приведенные в названном письме, посчитал их необоснованными, установив при этом факт предъявления обществом в комитет всего пакета документов, предусмотренного Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли России от 13.09.2011 № 475.

     В то же время на основании документов кадастрового учета, в том числе полученных от учреждения (ортофотоплана), суд пришел к выводу о том, что часть единого объекта недвижимости – здания (двухэтажного торгового комплекса) фактически размещена за пределами земельного участка, который предоставлен для строительства и на который претендует заявитель. 

    Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года № 8985/08, от 01 марта 2011 года № 14880/10, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственников зданий, сооружений на приобретение земельных участков в собственность или в долгосрочную аренду не распространяется на земельные участки под объектами незавершенного строительства, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001                           № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и  статьей 3 Закона № 137-ФЗ.

      В силу пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

При этом в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как указано выше, заявитель приобрел в собственность объект, не завершенный строительством, являющийся частью единого объекта недвижимости – здания (двухэтажного торгового комплекса), принадлежащего нескольким лицам.

Следовательно, договор аренды в отношении земельного участка, занятого таким объектом, должен быть заключен с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из материалов дела следует, что данный объект строительства расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 60:27:0020306:22 и 60:27:0020306:14, при этом часть этого объекта располагается за пределами указанных земельных участков.     

В подтверждение названных обстоятельств учреждение в суд апелляционной инстанции предъявило техническую документацию на объект, кадастровые документы (том 1, листы 125-139), ортофотоплан (том 2,                   лист 36), в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являющийся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а также документы, подтверждающие постановку здания на кадастровый учет (том 2,                            листы 185-187).

Как следует из пояснений учреждения от 19.05.2014 № 1777 и предъявленных им документов (кадастрового паспорта здания, решения от 25.03.2014 № 60/14-10472, схемы расположения недвижимого имущества на земельном участке), здание поставлено на кадастровый учет. Кадастровый учет произведен на основании технического плана, в котором отражены координаты характерных точек, определяющих местоположение границ объекта. Таким образом, на данном этапе обеспечена сопоставимость сведений об объекте и земельных участках, на которых данный объект расположен. При сопоставлении этих сведений выявлен тот факт, что здание выходит за границы указанных участков и налагается на земли общего пользования.

Ссылка заявителя на то, что данное обстоятельство не препятствует передаче в аренду спорного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку по правилам статьи 36 ЗК РФ в аренду предоставляется земельный участок, необходимый для обслуживания (использования) здания.      

 Действительно, объект незавершенного строительства до введения в эксплуатацию не может использоваться как здание, сооружение, а земельный участок под таким объектом необходим не для эксплуатации здания, сооружения, а для завершения строительства. В то же время площадь и местоположение границ земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем здания, сооружения, определяются исходя из пункта 7 статьи 36 ЗК РФ - с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

 В данной ситуации установлено месторасположение объекта, следовательно в аренду не может быть предоставлен земельный участок без учета расположения указанного объекта и его границ.

        Из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия  указанного ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания оспариваемого отказа комитета, изложенного письме от 07.08.2013                             № 1/4/п-8155, не могут быть признаны соответствующими закону. В данной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

        Между тем целью обращения заявителя в суд является не только признание данного отказа незаконным, но и устранения нарушенных прав и законных интересов общества путем возложения на ответчика обязанности предоставить заявителю спорный земельный участок в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и направить проект договора аренды.

        Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что такая обязанность на ответчика возложена быть не может, оснований для вывода о том, что оспариваемый отказ комитета нарушает права и законные интересы заявителя, у суда не имеется.   

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

     Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря                 2013 года по делу № А52-2556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                      О.Б. Ралько