Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А13-9590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2012 году по платежному поручению от 11.01.2012 № 566.

Ввиду этого следует признать, что спорные суммы затрат не отвечают критериям расходов, учитываемых в целях уменьшения доходов по правилам главы 25 НК РФ, и не относятся к расходам, учитываемым при начислении единого налога в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при проверке правильности определения налоговым органом доходов налогоплательщика за 2012 год в части рассматриваемого эпизода об исключении из состава доходов этого периода 352 588 руб. 55 коп., перечисленных (возвращенных) предприятию в 2012 году по платежному поручению от 11.01.2012 № 566.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, инспекция, проверяя правильность определения налогоплательщиком налоговой базы для  исчисления налогоплательщиком налогов, обязана выявлять нарушения, не только связанные с занижением налогооблагаемой базы, но и с ее завышением, в целях определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае выездная налоговая проверка предприятия назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога за период с 23.08.2011 по 31.12.2012.

Учитывая указанный предмет проверки и избранный предприятием объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, инспекции следовало в порядке статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки проверить не только правильность учета понесенных предприятием расходов, но и правильность определения налогоплательщиком доходов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах и только после проверки данных сведений вынести решение о доначислении налога.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что такая возможность у налогового органа имелась, поскольку во исполнение уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (том 1, листы 88-89), предприятием представлены истребуемые документы в полном объеме.

Книги учета доходов и расходов предприятия за 2011-2012 гг., содержащие сведения о спорных доходах и расходах, также исследовались ответчиком в ходе выездной проверки.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемого решения по заявлению налогоплательщика, правомерно проверил соблюдение налоговым органом положений статей 87 и 89 НК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией в нарушение указанных норм не исследованы документы, подтверждающие правильность формирования предприятием состава доходов за 2011-2012 гг., и не установлен действительный размер доходов.

Кроме того, суд первой инстанции установил такие нарушения, допущенные налоговым органом, и в части эпизодов, связанных с суммами, внесенными в качестве вклада в уставный капитал предприятия, а также полученными от физических лиц в качестве задатка и благотворительного взноса для организации празднования 80-летия города Сокола.   

В данной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие экономической выгоды в денежной или натуральной форме по операциям, связанным с перечислением и возвратом средств в обеспечение заявок на участие в открытом конкурсе, суд первой инстанции правомерно указал на то, что возврат ранее перечисленных в обеспечение таких заявок сумм не отвечает требованиям статьи 41 НК РФ, поэтому данные суммы не признаются доходом и не учитываются при исчислении единого налога.

В жалобе заявитель ссылается на неправомерное исключение из состава расходов в 2011 году 280 000 руб.

Данная сумма получена предприятием в качестве заемных средств согласно заключенным договорам займа и включена в состав доходов этого периода.

Как усматривается в материалах дела, в 2012 году в качестве займа по таким договорам заявителем получено 744 249 руб. 07 коп. Поскольку по итогам 2012 года доначисления по единому налогу не установлено, на операции, осуществленные в 2012 году, заявитель в жалобе не ссылается.

По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа, при определении объекта налогообложения не учитываются.

Ввиду этого суд первой инстанции указал на завышение заявителем  доходов на суммы полученных займов, в том числе в 2011 году на                     280 000 руб. В этой части выводы суда предприятием не оспариваются.

В то же время заявитель не согласен с исключением из состава расходов данной суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно книге учета доходов и расходов предприятия за 2011 год заявитель отразил расходы по выплате займов в сумме 280 000 руб. в составе расходов по упрощенной системе налогообложения.

Между тем расходы по выплате займов не предусмотрены в установленном статьей 346.16 НК РФ перечне расходов и учитываемых для целей налогообложения при УСН.

Ввиду этого вывод суда первой инстанции о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов за 2011 год на указанную сумму является правильным.

Каких-либо доводов в отношении арифметической правильности определения судом сумм доходов и расходов 2011 года заявителем в жалобе не приведено, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного следует признать, что признание судом первой инстанции недействительным оспариваемого предприятием решения инспекции в части доначисления единого налога, пеней и штрафов по этому налогу за 2011 год в суммах, определенных в обжалуемом решении суда, является законным и обоснованным.  

Податель жалобы считает, что 9963 руб. излишне уплаченного минимального налога за 2012 год подлежат возврату налогоплательщику.

Тот факт, что указанная сумма налога за данный период является излишне уплаченной, установлен судом и не оспаривается инспекцией.

Между тем в соответствии с пунктами 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом налогоплательщику на основании его письменного заявления.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что предприятие обращалось в инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы налога и ему было отказано в этом. Таких доводов не приведено и подателем жалобы. Ввиду этого следует признать указанный довод предприятия необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно оспариваемому решению инспекции заявителю по результатам проверки начислены штрафные санкции в сумме 170 380 руб. 20 коп. (по статье 123 НК РФ ввиду неперечисления предприятием в бюджет сумм НДФЛ)  и в сумме 216 руб. 12 коп. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога).

При этом, как усматривается в материалах дела, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган снизил  штрафы по данным нарушениям: по статье 123 НК РФ - с 340 760 руб. 40 коп. до                   170 380 руб. 20 коп.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога - с 432 руб. 24 коп. до 216 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа, начисленный по                              статье 123 НК РФ, до 30 000 руб., штраф в размере 216 руб. 12 коп., начисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога, посчитал соразмерным допущенному нарушению.

Налоговым органом в данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушений, в жалобе указывает на недостаточность снижения штрафов по указанным нарушениям и просит уменьшить их размер или отменить.

Суд апелляционной инстанции считает в данной части жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.            

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 109 НК РФ, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. На наличие таких обстоятельств не указывает и податель жалобы.

     При этом суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с заявителя, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применил положения статей 112, 114 НК РФ.

      Исходя из пункта 3 статьи 114 названного Кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

      Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

       В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71                АПК РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.        Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4            статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 12 мая                   1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что штрафные санкции, начисленные по статье 123 НК РФ в сумме 30 000 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 216 руб. 12 коп. (по транспортному налогу), в данном случае соответствуют принципам соразмерности нарушениям, допущенным налогоплательщиком, и справедливости; оснований для большего уменьшения размеров штрафов с учетом установленных инспекцией и судом смягчающих ответственность обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имеется.

 Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

      решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта                  2014 года по делу № А13-9590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» - без удовлетворения.    

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                    Т.В. Виноградова

                                                                                                      О.Б. Ралько