Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А13-9590/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Кренделева К.К. по доверенности от 23.09.2013 № 212, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по                   Вологодской области Кирцевой Т.Ю. по доверенности от 10.12.2013 № 95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2014 года по делу                    № А13-9590/2013 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

 муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (ОГРН 1113537000763; далее  - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.06.2013 № 1212 в части доначисления и предложения заявителю уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог), в сумме 115 897 руб., пени по данному налогу в размере 12 702 руб. 80 коп.; а также в части штрафов, начисленных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату единого налога - в сумме 6228 руб., транспортного налога - 216 руб. 12 коп.; начисленных в соответствии со статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) - в размере 170 380 руб. 20 коп.; в части вывода о том, что по результатам выездной налоговой проверки за 2012 год подлежит уплате минимальный налог в сумме 213 925 руб., указанную сумму минимального налога за 2012 год необходимо уменьшить на 9963 руб.; о возложении на инспекцию обязанности в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ принять решение о выплате процентов в сумме 7871 руб. 90 коп., а также о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

 В качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просил возложить на налоговый орган обязанность в порядке статьи 79 НК РФ принять решение о возврате излишне взысканных единого налога в сумме                115 897 руб., пеней за его несвоевременную уплату в размере                                   12 702 руб. 80 коп., штрафа в размере 6228 руб.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта               2014 года требования предприятия удовлетворены частично. Суд оставил без рассмотрения заявление предприятия в части возложения ни инспекцию обязанности принять решение о возврате излишне уплаченного минимального налога в сумме 9963 руб.; признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления единого налога за 2011 год в сумме  15 000 руб., пеней по данному налогу в сумме 1839 руб. 87 коп., штрафа по единому налогу в размере 1500 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в размере            140 380 руб. 20 коп., а также в части отсутствия предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере минимальный налог на 2012 год на                 9963 руб.

 Суд также возложил на налоговый орган обязанность принять решение о возврате заявителю 15 000 руб. единого налога, 1839 руб. 87 коп. пеней по данному налогу, 1500 руб. штрафа по единому налогу, штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ, в сумме 140 380 руб. 20 коп., а также принять решение о выплате заявителю процентов в размере 4219 руб. 31 коп., начисленных в порядке статьи 79 НК РФ.

 Помимо этого, суд взыскал в пользу предприятия с инспекции                  9 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказал.

      Заявитель не согласился с судебным решением в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, в связи с этим обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене данного судебного акта в указанной части.

      Ссылаясь на то, что предприятие, являясь специализированной организацией, предназначенной для оказания социально значимых услуг по контрактам, заключаемым преимущественно на основании проводимых открытых аукционов,  податель жалобы считает правомерным включение в состав расходов при исчислении единого налога затрат, связанных с участием в таких аукционах (в том числе в части сумм, перечисленных предприятием для обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме). Предприятие считает, что такие расходы имеют производственный характер и подлежат отнесению к материальным расходам (подпункт 6 пункта 1                    статьи 254 НК РФ). По мнению заявителя, спорные суммы следует расценивать в качестве аванса.

     Как видно из апелляционной жалобы, по этому эпизоду заявитель считает необоснованным отказ в отнесении к расходам в 2011 году 352 588 руб. 55 коп. Также предприятие считает неправомерными исключение из состава расходов в 2011 году 280 000 руб. заемных средств и начисление к уплате  единого налога, пеней и штрафов за 2011 год в полном объеме.

     Таким образом, поскольку за 2012 год доначисления единого налога судом не установлено, предприятие оспаривает решение суда в части начисления единого налога, пеней и штрафа за 2011 год в суммах, установленных судом. В то же время податель жалобы считает, что излишне уплаченный минимальный налог за 2012 год в размере 9963 руб. подлежит возврату предприятию.

      Также заявитель считает, что штрафные санкции, начисленные инспекцией по НДФЛ и транспортному налогу, должны быть снижены или отменены. 

  В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

  Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

  Решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных заявителем и ответчиком.

          Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.

  Как видно из материалов дела, в 2011-2012 гг. предприятие применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, начисляло и уплачивало единый налог по данной системе налогообложения.

  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 № 12 и вынесено решение от 27.06.2013 № 12 о доначислении налогов, пеней и штрафов.

  Заявитель оспорил данное решение инспекции от 27.06.2013 № 12 в судебном порядке.

  Мотивируя начисление единого налога по эпизоду, связанному с перечислением предприятием денежных средств для обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме 2011-2012 гг., налоговый орган сослался на то, что указанные суммы неправомерно включены в состав расходов названных периодов, поскольку, по мнению инспекции, в силу положений пункта 1 статьи 346.16 НК РФ данные суммы не являются расходами, подлежащими учету при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

 Суд первой инстанции признал обоснованными указанные выводы налогового органа, при этом правомерно руководствовался следующим.

 Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

  В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

  Пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса предусмотрен перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении единого налога.

  При этом согласно пункту 2 названной статьи расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

  Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Как усматривается в материалах дела, заявитель в 2011- 2012 гг. в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в проверяемый период, произвел перечисление денежных средств для обеспечения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме на право заключить контракты.

 Утверждение предприятия о том, что такие затраты имеют производственный характер и подлежат отнесению к материальным расходам, не является обоснованным.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.

Перечень материальных расходов приведен в статье 254 НК РФ.       

Подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, на который ссылается податель жалобы, предусмотрено, что к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Спорные затраты заявителя не значатся в данном перечне расходов.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что средства, перечисленные налогоплательщиками в обеспечение заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, не имеют характера материальных затрат, установленных подпунктом 5 пункта 1                               статьи 346.16 НК РФ.

Ссылка заявителя на то, что спорные суммы могут быть включены в состав расходов, предусмотренных подпунктом 30 пункта 1 статьи 316.16 НК РФ, поскольку они уплачены за выдачу разрешения на выполнение работ, предусмотренных заключенным с победителем открытого аукциона контрактом, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

 Данной нормой предусмотрены расходы на оплату услуг специализированных организаций по проведению экспертизы, обследований, выдаче заключений и предоставлению иных документов, наличие которых обязательно для получения лицензии (разрешения) на осуществление конкретного вида деятельности.

 Следовательно, положения подпункта 30 пункта 1 статьи 316.16 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

 В жалобе предприятие ссылается на то, что перечисление денежных средств в обеспечение заявок на участие в открытом конкурсе не является оплатой услуг специализированных организаций, такая оплата не является задатком, а принимает форму аванса.

 Между тем перечисление денежных средств в обеспечение заявок на участие в открытом конкурсе с точки зрения налогообложения не может рассматриваться в качестве авансового платежа, уплаченного в счет расчетов за товар (работы, услуги), поскольку в данной ситуации перечисление денежных средств связано с участием заявителя в конкурсе на заключение контрактов на выполнение предприятием работ (услуг), в которых налогоплательщик в дальнейшем выступил бы в качестве исполнителя данных работ (услуг).

Ссылка заявителя в жалобе в обоснование своей позиции на подпункт 41 пункта 2 статьи 346.5 главы 21.6 НК РФ также не является обоснованной, поскольку положения данной главы Кодекса к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.   

 Более того, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что денежные средства, перечисленные заявителем, впоследствии ему возвращены.

 Так, из материалов дела следует, что денежные средства по спорному периоду (2011 году) в сумме 352 588 руб. 55 коп., перечисленные предприятием по платежным поручениям от 11.11.2011 № 20, от 15.12.2011 № 41, от 15.03.2012 № 59, от 19.03.2012 № 63, от 03.04.2012 № 82, от 04.04.2012 № 83, от 02.05.2012 № 108, от 09.06.2012  № 156, от 21.06.2012 № 177, от 05.09.2012           № 243, от 12.12.2012 № 282, возвращены заявителю в