Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А44-519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест-Н» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2014 года по делу                  № А44-519/2014 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением           к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтрест-Н»                                 (ОГРН 1115321000299; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе           40 511 руб. 51 коп. долга за потребленную электроэнергию и 9488 руб. 49 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 277 269 руб. 06 коп.  долга за потребленную электроэнергию. От требований о взыскании 40 511 руб.       51 коп. долга и 9488 руб. 49 коп. пеней истец отказался. Уточнение размера иска и отказ от части требований судом приняты.

Решением суда от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано  2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 7545  руб. 38  коп. государственной  пошлины. Производство по делу в части взыскания 50 131 руб. 05 коп. прекращено.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось  с жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что задолженность в размере 50 000 руб., составляющих сумму иска, им оплачена. Заявляет, что указанные истцом счета-фактуры ему не передавались.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.10.2013 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор   № 01-62719 энергоснабжения электрической энергией, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией исполнителя, а также путем заключения договора с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) исполнителю. Исполнитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цены и порядок определения стоимости электроэнергии (мощности), а также порядок расчетов определяются согласно законодательству Российской Федерации и установлены сторонами в приложении 1 к договору.

В силу пункта 3.2 приложения 1 к договору окончательный расчет за отчетный период производится до 18-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Истец в период с октября по декабрь 2013 года осуществил поставку ответчику электрической энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.10.2013 № 67-00004276, от 30.11.2013 № 67-00011258,               № 67-00011259, от 31.12.2013 № 67-00016637 на сумму 1 534 386 руб.             54 коп.

Поскольку оплата данных счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или  наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на платеж в адрес истца в размере 50 000 руб. и отсутствие в связи с этим задолженности подлежит отклонению.

Указанный платеж учтен истцом при определении цены иска, однако его недостаточно для погашения всей суммы долга.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал от истца счетов-фактур, на основании которых производится взыскание долга, являются голословными. В суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Поскольку на данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции не ссылался, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Вопрос о прекращении производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с нормами арбитражного процесса.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля                2014 года по делу № А44-519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтрест-Н» - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко