Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А05-13061/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года по делу № А05-13061/2013 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский» (ОГРН 1052901210042; далее - общество, ООО «Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2013 № 01-10/368 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2014 года по делу № А05-13061/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Октябрьский» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на принятие исчерпывающих мер, направленных на недопущение требований законодательства.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведенной 04.10.2013 в связи с поступившим обращением гражданина и на основании распоряжения руководителя инспекции от 02.10.2013 № А10/01-15/1844 внеплановой выездной проверки деятельности общества по вопросу содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Комсомольская в г. Архангельске, а также соблюдения установленных законодательством требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований оснащённости указанного дома приборами учёта используемых энергетических ресурсов, инспекцией  составлен акт от 04.10.2013 № А-10/02-06/1362.

В ходе проверки выявлены нарушения содержания  и эксплуатации проверенного жилого дома, а также нарушения требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), постановления Правительства Архангельской области от 14.12.2010 № 380-пп  «Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно» (далее – Постановление № 380-пп).

В связи с выявленными нарушениями инспекцией в присутствии директора ООО «Октябрьский» Орловского Д.С.  в отношении общества составлен протокол от 07.10.2013 № А-10/02-08/470 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 16.10.2013 № 01-10/368.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, это постановление принято уполномоченным административным органом при наличии оснований для привлечения общества             к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов, требований                               о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений                в многоквартирных домах.

Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В рассматриваемом случае административным органом установлено и отмечено в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2013, а также в оспариваемом постановлении от 16.10.2013 № 01-10/368, что в многоквартирном жилом доме   № 14 по ул. Комсомольская в г. Архангельске обществом нарушены обязательные требования энергетической эффективности, предъявляемые к многоквартирным домам, требования их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов, требования о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений, что выразилось в следующем:

-                   частичное отсутствие и неисправность изоляции трубопроводов системы отопления с применением энергоэффективных материалов в техподполье и  в помещении мусорокамеры;

-                   частичное отсутствие и неисправность изоляции трубопроводом системы горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов в техподполье и в помещении мусорокамеры;

-                   отсутствие коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды;

-                   отсутствие в местах общего пользования энергоэффективных ламп.

Согласно протоколу указанные обстоятельства свидетельствуют                             о нарушении требований пунктов 2.3, 2.5, 2.7, 2.8 Постановления № 380-пп.                   

Административным органом отмечено, что общество, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № 14 по ул. Комсомольская в г. Архангельске,   то есть лицом, ответственным за содержание названного жилого дома, было обязано обеспечить соблюдение обязательных требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований                       их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако, эту обязанность не выполнило.

В материалах дела усматривается и обществом не оспаривается, что собственниками помещений дома № 14 по ул. Комсомольская в г. Архангельске в качестве способа управления выбрана управляющая компания,  и договор управления многоквартирным домом от 01.12.2006 заключен  с обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включённые в утверждённый перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта  в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.

Постановлением № 380-пп утверждён перечень мероприятий по энергосбережению и по повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно (далее – Перечень).

Пунктом 2.3 указанного Перечня в целях рационального использования тепловой энергии и обеспечения комфорта проживания граждан предусмотрена обязанность ежегодного, в течение межотопительного периода, ремонта изоляции трубопроводов системы отопления в подвальных и чердачных помещениях с применением энергоэффективных материалов.

В этих же целях пунктом 2.5 названного Перечня предусмотрена обязанность ежегодно, в течение межотопительного периода, необходимо производить ремонт изоляции теплообменников и трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальных и чердачных помещениях с применением энергоэффективных материалов.

Кроме того, пунктом 2.7 названного Перечня в целях учёта холодной воды, потреблённой в многоквартирном доме, предусмотрена обязанность единовременной установки коллективного (общедомового) прибора учёта холодной воды.

Согласно пункту 2.8 Перечня в целях экономии электроэнергии и улучшения качества освещения предусмотрена обязанность единовременной или поэтапной замены ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы.

В соответствии с указанным Перечнем названные обязанности возлагаются на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении – на собственников в многоквартирном доме, а источником финансирования этих мероприятий является плата за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2  статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие выявленных нарушений обществом не оспаривается, оно ссылается на принятие исчерпывающих мер, направленных на недопущение требований законодательства, но  при этом какие именно меры им предприняты в апелляционной жалобе ООО «Октябрьский» не указывает.

Доказательства в обоснование такого довода в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом  в материалы дела также не предъявлены.

Довод заявителя мотивированный недостаточностью денежных средств, полученных от собственников и нанимателей помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку недостаточность денежных средств не может являться основанием для невыполнения обязательных требований и не свидетельствует об отсутствии вины общества. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что  приведённые выше нормативные требования равнозначны и императивны для всех лиц, независимо от организационно-правовой формы и способа и объёма финансирования.

Общество не представило доказательства того, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения указанных требований нормативных правовых актов, однако все зависящие меры                             по соблюдению возложенных на него обязанностей не предпринял. В данном случае доказательства невозможности соблюдения указанных требований, как                и доказательства принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, Общество в материалы дела не представило. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  правомерно поддержал вывод инспекции о наличии в деянии общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и отказал ООО «Октбярьский» в  признании незаконным постановления  по делу об административном правонарушении от 16.10.2013 № 01-10/368.  

Выводы суда, изложенные в решении от 25.02.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля                       2014 года по делу № А05-13061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева