Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А44-2496/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В данной норме установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Применение статьи 10 названного кодекса допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле факт действительности задолженности                                      ООО «ПродИмпорт» перед Компанией в размере 9 579 461 256 руб. 67 коп. подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На данный момент задолженность ООО «ПродИмпорт» перед Компанией в размере  9 579 461 256 руб. 67 коп. не погашена.

Таким образом, до настоящего времени договором поручительства                          № 06П-ПТН от 06.11.2012 обеспечивается действительное и неисполненное денежное обязательство, в силу чего заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 579 461 256 руб. 67 коп. является по существу обоснованным.

Исследовав изложенные выше обстоятельства заключения договора поручительства № 06П-ПТН от 06.11.2012 и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд не находит правовых оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Делая вывод об отсутствии экономического смысла в заключении договора поручительства № 06П-ПТН от 06.11.2012, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у ООО «ПродИмпорт» и ООО «Птицефабрика «Новгородская» в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, в связи с чем вывод об экономической нецелесообразности указанного договора является преждевременным.

Между тем, как это видно из материалов дела, названный договор мог иметь для Общества экономический смысл, разумные причины и целесообразность в силу следующих обстоятельств.

Единственным участником ООО «Птицефабрика «Новгородская» на момент выдачи поручительства являлось ООО «АПК «Рубеж», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь, участником ООО «АПК «Рубеж», владеющим долей в размере 99,9 % уставного капитала общества, являлось ЗАО «Платинум групп Б.В.». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2011.

Одновременно ЗАО «Платинум групп Б.В.» являлось участником       ООО «ПродИмпорт», владеющим долей в размере 99,9 % уставного капитала общества.

В то же время ООО «АПК «Рубеж» являлось единственным участником и других обществ, входящих в одну предпринимательскую группу:                 ООО «Птицефабрика «Боровичская», ООО «Птицефабрика «Псковская»,    ООО «Новгородский комбикормовый завод». Данный факт подтверждается соответствующими информационными выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2014.

Факт корпоративной аффилированности Общества и ООО «ПродИмпорт» лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Таким образом, как следует из изложенных обстоятельств, между       ООО «ПродИмпорт» и ООО «Птицефабрика «Новгородская» на момент выдачи поручительства имелись устойчивые корпоративные связи, основанные на взаимном участии в капиталах друг друга, что уже обуславливает общность экономических интересов.

Помимо этого, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что       ООО «АПК «Рубеж» в исследуемый период времени являлось управляющей компанией названных обществ, входящих в одну предпринимательскую группу, включая ООО «Птицефабрика «Новгородская». Упомянутый договор поручительства был одобрен ООО «АПК «Рубеж» как от имени единственного участника ООО «Птицефабрика «Новгородская», так и в качестве управляющей компании, что подтверждается решением участника от 06.11.2012 и доверенностью № 04-и от 01.08.2012, выданной ООО «АПК «Рубеж» своему представителю Верюжскому В.В.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2013 и информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2014, основным видом деятельности Общества являлось разведение сельскохозяйственной птицы и производство мяса сельскохозяйственной птицы. В свою очередь у ООО «ПродИмпорт» основная деятельность состояла в оптовой торговле мясом, в том числе мясом сельскохозяйственной птицы, что может обуславливать взаимное хозяйственное сотрудничество обществ.

Из материалов дела также видно, что ООО «ПродИмпорт» и в более позднее время принимало на себя обязательства ООО «Птицефабрика «Новгородская», в частности в 2013 году по оплате стоимости услуг, оказанных ООО «ЭйСи Групп».

При такой корпоративной и хозяйственной взаимосвязи заключение договора поручительства № 06П-ПТН от 06.11.2012 было естественным и не выходило за пределы обычной деятельности обществ одной группы компаний.

На данные обстоятельства как имеющие существенное значение и подлежащие учету при рассмотрении подобных споров указал и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.12.2013 по делу № ВАС-14510/13.

В свете изложенного, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Обществом правом в виде совершения сделки, не имеющей экономического смысла, является необоснованным.

Не усматривается злоупотребления правом и в действиях Компании, которая при заключении названного договора, помимо прочего, могла исходить из имевшейся информации об уровне платежеспособности основного должника и поручителя.

В частности, на момент заключения указанного договора Компания могла располагать сведениями о величине средневзвешенного рыночного системного эффекта ООО «ПродИмпорт» как держателя квоты на ввоз мяса                         (10 066,7 млн. руб. – экспертное заключение ООО «Аудиторская компания Интерэкспертиза» № 447/КИО-11 от 19.08.2011) и данными о рыночной стоимости имущества как ООО «Птицефабрика «Новгородская», так и в целом активов всех обществ, входящих в одну предпринимательскую группу (11 836 310 769 руб., включая НДС, без учета стоимости имущества                          ООО «ПродИмпорт», по состоянию на 24.09.2012 – отчеты ООО «Аудиторская компания Интерэкспертиза» № 888-10/12, 891-10/12, 892-10/12, 894-10/12).

При этом помимо договора поручительства № 06П-ПТН от 06.11.2012  Компания заключила в тот же период времени в обеспечение исполнения тех же обязательств сходные договоры поручительства с другими обществами предпринимательской группы: ООО «Птицефабрика «Боровичская»,           ООО «Птицефабрика «Псковская», ООО «Новгородский комбикормовый завод».

Приведенные обстоятельства могут указывать на проявление Компанией должной хозяйственной осмотрительности и экономической взвешенности при принятии решения о заключении договора поручительства при том, что указанный договор поручительства был заключен в период времени, когда ни в отношении ООО «ПродИмпорт», ни в отношении Общества не было введено процедур банкротства.

Все изложенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, а также аргументам представителей должника и Банка, свидетельствуют о том, что ООО «Птицефабрика «Новгородская» и             ООО «ПродИмпорт» при заключении исследуемого договора поручительства могли действовать добросовестно, в рамках обычного делового оборота, в пределах своих взаимосвязанных интересов, без намерения причинения вреда третьим лицам.

  В свете изложенного, приняв во внимание также обстоятельства, установленные в деле № А56-78146/2009 о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов основного должника, а также законодательно закрепленную презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая не была опровергнута в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом в действиях сторон договора поручительства № 06П-ПТН от 06.11.2012.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия оснований для включения требований Компании в реестр требований кредиторов должника, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                от 28 января 2014 года по делу № А44-2496/2013.

         Признать обоснованным и включить  требование  R&P Corporation Limited  в размере 9 579 461 256 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская».

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова