Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А44-2496/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И. (до перерыва) и Смирновой Е.В. (после перерыва),

при участии от R&P Corporation Limited представителя Поняевой С.А. по доверенности от 26.10.2013, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» представителя Мирошниковой Е.О. по доверенности от 17.02.2014, представителя Ерошенко Н.И. по доверенности от 21.06.2013, представителя Туманова Д.Ю. по доверенности от 29.12.2012, представителя Биушкиной Д.А. по доверенности от 10.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» представителя Филиппова С.Е. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу R&P Corporation Limited на определение Арбитражного суда Новгородской области                от 28 января 2014 года по делу № А44-2496/2013 (судья Разживин А.А.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Белагро» (ОГРН 1067746275156) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская» (ОГРН 1075321002426, далее – Общество, ООО «Птицефабрика «Новгородская», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2013.

R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед,                            далее – Компания) 27.09.2013 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Новгородская» задолженности в сумме 9 579 461 256 руб. 67 коп.

Определением от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

В дальнейшем, решением суда от 18.03.2014 ООО «Птицефабрика Новгородская» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гуров Александр Игоревич.

Не согласившись с определением от 28.01.2014, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, наличие задолженности Общества перед Компанией в заявленном размере подтверждено материалами дела, а вывод суда первой инстанции о квалификации договора поручительства № 06П-ПТН от 06.11.2012, заключенного между Компанией и должником, в качестве ничтожной сделки, заключенной при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), неверен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, письменной правовой позиции по делу.

Представители конкурсного кредитора Общества – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах и письменных пояснениях по делу.

Представитель должника также выразил несогласие с апелляционной жалобой по основаниям, приведенным в отзывах Банка, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                                     266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, а также электронной картотеки арбитражных дел, 27.08.2012 в рамках дела        № А56-78146/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (далее – ООО «ПродИмпорт») между должником в лице внешнего управляющего и его кредиторами было заключено мировое соглашение, которое 24.10.2012 утверждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Производство по                       делу № А56-78146/2009 о банкротстве ООО «ПродИмпорт» прекращено.

По условиям мирового соглашения ООО «ПродИмпорт» принимало на себя обязательство по погашению суммы кредиторской задолженности в размере 43 % от суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, вексельных процентов, а оставшаяся часть названных обязательств (57 %) и в полном объеме обязательства по уплате неустоек, комиссий, пени и штрафов прекращались прощением долга (пункты 4, 5 мирового соглашения).

Исходя из данных условий мирового соглашения ООО «ПродИмпорт»  становилось обязанным уплатить денежные средства, в частности,                   обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Капитал»                         (далее – ООО «Платинум Капитал») в размере 2 649 080 617 руб. 43 коп., обществу с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (далее – ООО «ПродСервис») в размере 1 382 957 255 руб. 37 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Воробейка» (далее – ООО «Воробейка») в размере 72 614 421 руб. 36 коп., компании BNL Finance B.V. в размере 4 089 300 руб.

В дальнейшем, 25.10.2012 ООО «Платинум Капитал», ООО «ПродСервис» и ООО «Воробейка» уступили свои требования к ООО «ПродИмпорт» в пользу компании BNL Finance B.V. соответственно в размерах: 2 565 776 960 руб. 58 коп., 1 382 957 255 руб. 37 коп., 72 614 421 руб. 36 коп., всего на сумму                      4 021 348 637 руб. 31 коп. Данные обстоятельства подтверждаются договорами уступки  прав (требований) № ПлК/мс-2/12 от 25.10.2012, № ПС/мс-2/12                           от 25.10.2012, № В/мс-2/12 от 25.10.2012.

Впоследствии, 05.11.2012 по договору уступки прав (требований)                            № BNL/RP/12 Компания приняла от компании BNL Finance B.V. требования к ООО «ПродИмпорт» в полном объеме, как приобретенные компанией в результате вышеперечисленных уступок, так и принадлежащие компании как конкурсному кредитору должника (4 089 300 руб.), а всего на сумму 4 025 437 937 руб. 31 коп.

Согласно вышеуказанным договорам уступки прав (требований)                               от 25.10.2012 № ПлК/мс-2/12, № ПС/мс-2/12, № В/мс-2/12 (пункты 1.1, 2.2 каждого договора), договору уступки прав (требований)  от 05.11.2012 № BNL/RP/12 (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4) требования передаются в объеме, существующем                        по состоянию на дату заключения договоров, то есть в размере                                      4 025 437 937 руб. 31 коп., а в случае расторжения мирового соглашения или отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения требования будут признаваться переданными в объеме, существовавшем до заключения мирового соглашения и установленном в рамках дела № А56-78146/2009 о банкротстве  ООО «ПродИмпорт», то есть в размере 9 778 565 730 руб. 01 коп.

Как договоры уступки прав (требований) от 25.10.2012 № ПлК/мс-2/12,                   № ПС/мс-2/12, № В/мс-2/12, так и договор уступки прав (требований) от 05.11.2012 № BNL/RP/12 были исследованы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-78146/2009 и оценены как действительные, заключенные и исполненные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Обоснованность размера требований также была предметом исследования в названном деле и нашла свое подтверждение.

Далее, как следует из материалов дела, 06.11.2012 Общество на основании решения единственного участника (ООО «АПК «Рубеж») об одобрении крупной сделки заключило с Компанией договор поручительства   № 06П-ПТН.

Согласно пункту 2.1 указанного договора должник обязался нести солидарную с ООО «ПродИмпорт» ответственность перед Компанией за исполнение ООО «ПродИмпорт» обязательств, основанных на упомянутом договоре уступки прав (требований) № BNL/RP/12 от 05.11.2012.

Впоследствии, 08.05.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменил определение об утверждении мирового соглашения от 27.08.2012. В отношении ООО «ПродИмпорт» возобновлено производство по делу о банкротстве № А56-78146/2009.

В связи с данным обстоятельством, с учетом положений пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 договора уступки прав (требований) № BNL/RP/12 от 05.11.2012 обеспеченное поручительством ООО «Птицефабрика «Новгородская» основное обязательство ООО «ПродИмпорт» стало равным 9 778 565 730 руб. 01 коп.

Как уже указывалось выше, вынесенным по настоящему делу определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2013 в отношении ООО «Птицефабрика «Новгородская» введена процедура наблюдения.

Поскольку ООО «ПродИмпорт» не исполнило своего обязательства по уплате денежных средств, Компания на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о включении числящейся за ООО «ПродИмпорт» задолженности в реестр требований кредиторов как основного должника (ООО «ПродИмпорт»), так и поручителя (ООО «Птицефабрика «Новгородская»).

При этом размер заявленных требований самостоятельно уменьшен   ООО «ПродИмпорт» с 9 778 565 730 руб. 01 коп. до 9 579 461 256 руб. 67 коп.

На момент рассмотрения апелляционной инстанцией настоящей жалобы Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определениями от 21.01.2014 года и 21.04.2014 по делу № А56-78146/2009 в порядке процессуального правопреемства включил в реестр требований кредиторов ООО «ПродИмпорт» задолженность перед Компанией в размере 9 579 461 256 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал спорный договор поручительства как ничтожную сделку, в связи с чем отказал Компании в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Новгородская».

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд мотивировал свой вывод тем, что такие обстоятельства как не связанность договора поручительства с хозяйственной деятельностью Общества, отсутствие какой-либо выгоды для поручителя, неустойчивое финансовое положение поручителя, свидетельствуют об экономической нецелесообразности сделки, и, соответственно, о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Птицефабрика «Новгородская», действовавшим в ущерб имущественным правам должника и его кредиторов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии в правовой позицией, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие задолженности может подтверждаться договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По смыслу приведенных норм права сам договор поручительства можно отнести к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается