Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А05-14916/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградовой Т.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу                 № А05-14916/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1102901004458; далее – ООО «Альянс»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к государственному автономному учреждению Архангельской области «Издательский дом «Двина» (ОГРН 1092901000818; далее - СМИ), Мосеевой Оксане Николаевне (автор статьи) и Региональному управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (ОГРН 1032900020548; далее - Управление) с исковыми требованиями:

 - признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Альянс» сведения, опубликованные в статье «Аптечный «крокодил» пожирает людей тысячами. А фармацевты считают прибыли» в газете «Архангельск» № 45 (4616) от 14.11.2013 и на сайте издательского дома «Двина» в сети Интернет;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Альянс» высказывания и выражения заместителя начальника  Управления, опубликованные в статье «Аптечный «крокодил» пожирает людей тысячами. А фармацевты считают прибыли» в газете «Архангельск» № 45 (4616) от 14.11.2013 и на сайте издательского дома «Двина» в сети Интернет;

-  обязать СМИ в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в газете «Архангельск» и на сайте издательского дома «Двина» в сети Интернет;

- взыскать с СМИ,  Мосеевой О.Н., Управления солидарно в пользу истца 1 000 000 руб. вреда, причиненного деловой репутации (с учетом   принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска и привлечения  соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Альянс» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

СМИ в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило  в  удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013  в № 45 (4616) на странице 28 газеты «Архангельск» в  разделе «Криминфо»  опубликована статья «Аптечный «крокодил» пожирает людей тысячами. А фармацевты считают прибыли». Автором статьи является Мосеева О.Н. В статье приведено интервью с заместителем начальника  Управления. Указанная информация также размещена в тот же день СМИ на своем сайте в сети Интернет.

Истец полагает, что в опубликованной статье распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию

- сведения о том, что за безрецептурную продажу кодеиносодержащих препаратов ООО «Альянс» в июле 2013 года привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб. решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-6140/2013;

- высказывания и выражения заместителя начальника Управления: «на телефон доверия регионального наркоконтроля постоянно поступают сообщения о том, что в аптечных сетях «Таблетка» (юридическое название компании, в которую входит сеть этих аптек - ООО «Альянс») продают главный дезоморфиновый ингредиент без рецепта»; «только в прошлом году было порядка шести обращений о подобных нарушениях компанией ООО «Альянс». По ним проведены проверки»; «на данный момент приняты решения о возбуждении дел об административных правонарушениях»; «компанию нужно лишить лицензии на фармацевтическую деятельность»; «руководство совершенно не интересует соблюдение порядка продажи кодеиносодержащих средств».   

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных им сведений лежит на ответчике.  Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №  3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения  оспариваемых истцом сведений суд установил, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции указал, что, исходя из  характера размещенной в статье информации в целом, ее тема касается реализации аптечными компаниями лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства. Автором статьи приведены фрагменты интервью с заместителем начальника Управления.

При этом суд первой инстанции дал  подробную мотивированную оценку  всем оспариваемым истцом  фразам и фрагментам как отдельно, так и с учетом содержащейся в статье информации в целом.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцом сведения либо соответствуют действительности, либо не подпадают под защиту статьи 152 ГК РФ, поскольку не представляют собой утверждения о фактах.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как правомерно указал суд первой инстанции у ответчиков имелись основания для изложения своего мнения по затронутой теме, изложенные в статье факты имели место в действительности, а оценочные суждения не являются чрезмерными.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы направлены на переоценку, как установленных судом обстоятельств, доказательств, так и  на иные выводы, в которых заинтересован истец, оснований для которых  у апелляционной инстанции  также не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2014 года по делу № А05-14916/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                       Т.В. Виноградова

                                                                                        А.Н. Шадрина