Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А52-2445/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой  Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской городской Думы на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2014 года по делу № А52-2445/2011 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН 1026000966837; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления Псковской городской Думы (ОГРН 1036000302733; далее – дума) и администрации города Пскова (ОГРН 1026000980246; далее - администрация) о пересмотре решения суда от 12 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А52-2445/2011 по заявлению общества об оспаривании решения думы об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, при участии в деле в качестве соответчиков - администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - комитет).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 19 марта                   2014 года заявленные требования удовлетворены.

Дума с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что представленные обществом документы не подтверждают факт несения им спорных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года по делу № А52-2445/2011 решение думы                      от 28.06.2011 № 1810 «Об отказе субъекту малого предпринимательства                    ООО «Барс» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества» признано незаконным, как не соответствующее требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Суд обязал комитет, администрацию и думу принять в отношении общества решение об утверждении условий приватизации муниципального объекта, нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 16, общей площадью 211,4 кв. м в пределах своей компетенции, установленной пунктом 3 статьи 9 Закона                      № 159-ФЗ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26 декабря 2011 года по делу № А52-2445/2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2012 года решение Арбитражного суда Псковской области                   от 12 октября 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу № А52-2445/2011 оставлены без изменения.

Администрация и дума обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2011 года по делу № А52-2445/2011.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 20 августа             2013 года в удовлетворении заявлений администрации и думы отказано. Указанное определение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года.

Обществом понесены судебные издержки в сумме 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя по рассмотрению заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в указанном размере.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с администрации и думы спорную сумму.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что общество (далее - заказчик) и Солопов Павел Владимирович (далее - исполнитель) 02.07.2013 заключили договор оказания юридических услуг № 10 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 30 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора оплата по договору осуществляется в размере 100 % стоимости договора не позднее 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Факт оказания услуг заявитель подтверждает представленной в материалы дела копией акта выполненных работ от 01.11.2013.

Кроме того, оказание услуг подтверждается материалами дела. Представитель общества принял участие в судебных заседаниях 15.07.2013, 20.08.2013. В материалы дела представлены отзывы на заявление ответчиков о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыв на апелляционную жалобу думы, которые подписаны Солоповым П.В.

В подтверждение факта оплаты по договору ООО «Барс» представило копию расходного кассового ордера от 03.07.2013 № 10/1 на сумму 30 000 руб.

При этом о фальсификации указанного платежного документа, а также о недопустимости его как доказательства представители думы в суде первой инстанции не заявляли.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 02.07.2013 № 10, а также факт оплаты оказанных услуг.

В апелляционной жалобе дума указывает на то, что выплата денежных средств в заявленном размере не согласована с собранием кредиторов и не отражена в отчете внешнего управляющего. Также договор на оказание юридических услуг от имени общества подписан директором Андреевым В.А., который не обладает соответствующими полномочиями.

Данные доводы отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Форма отчета внешнего управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно данному приказу целью составления отчета внешнего управляющего является осуществление контроля за деятельностью арбитражных управляющих.

Таким образом, отчет внешнего управляющего не является первичным документом общества, в связи с этим содержащаяся в нем информация не может в должной степени свидетельствовать об отсутствии понесенных обществом судебных расходов, заявленных по данному делу. 

Наличие в материалах дела копии расходного кассового ордера от 02.07.2013 № 10/1, свидетельствует о том, что указанные расходы фактически обществом понесены.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от имени общества подписан неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан от имени директора общества Андреевым В.А., который на основании приказа                           от 01.02.2013 № 1 отстранен внешним управляющим от занимаемой должности и назначен с 01.02.2013 исполнительным директором общества.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность от 04.02.2013                   № 04/2013, выданная внешним управляющим ООО «Барс» Жуковым Е.Г. на имя Андреева В.А. с правом подписания хозяйственных договоров, финансовых документов, а также правом представлять интересы в суде.

Таким образом, Андреев В.А., руководствуясь данной доверенностью и действуя от имени и в интересах общества, правомерно заключил договор № 10 оказания юридических услуг от 02.07.2013.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Барс» требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы думы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта                2014 года по делу № А52-2445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской городской Думы – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова