Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А05-7115/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и         Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольти» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2014 года по делу             № А05-7115/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поллимед»                       (ОГРН 1092901011301, далее – ООО «Поллимед») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кольти» (ОГРН 1112901010826, далее – ООО «Кольти»)              53 608 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств за эксплуатационные услуги по содержанию нежилого помещения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Поллимед» 27.01.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Кольти» 34 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Определением суда от 21.02.2014 требования ООО «Поллимед» удовлетворены частично: с ООО «Кольти» в пользу ООО «Поллимед» взыскано 17 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Кольти» с данным определением не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить в той части требований ООО «Поллимед», которые были удовлетворены. По мнению апеллянта, он был лишен права на ознакомление с рассмотренным судом заявлением, вследствие чего не имел возможности предоставить суду свои возражения относительно взыскиваемых ООО «Поллимед» судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 10.07.2013, заключенный между ООО «Поллимед» и Титовым К.О., договор оказания юридических услуг от 27.05.2013, заключенный между ООО «Поллимед» и Негодяевым А.А., копии расходных кассовых ордеров от 27.11.2013 № 1 и № 2.

Согласно условиям указанных договоров исполнители оказывают истцу юридические услуги, связанные со взысканием с ООО «Кольти» неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой эксплуатационных расходов за период с апреля 2012 года по июль 2013 года.

Факт оказания истцу юридических услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Кольти»  фактически понесенных истцом судебных расходов в разумных пределах – в сумме 17 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные предпринимателем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в сумме 17 000 руб.

Довод апеллянта о лишении его права на ознакомление с содержанием заявления и взыскании судебных расходов не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 28.01.2014 № 04881, приложенная к заявлению ООО «Поллимед» о взыскании судебных расходов в подтверждение факта направления указанного заявления в адрес ООО «Кольти».

Изложенный в апелляционной жалобе аргумент о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие материалов настоящего дела также отклоняется как не подтвержденный документально.

Апелляционный суд отмечает, что реализуя своё право на судебную защиту, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, имел возможность представить мотивированные возражения на заявление ООО «Поллимед» о взыскании судебных расходов, а также доказательства в обоснование указанных возражений как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, однако не сделал этого, вследствие чего его право на судебную защиту нельзя признать нарушенным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области                                  от 21 февраля 2014 года по делу № А05-7115/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольти» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова