Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А05-15897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2014 года по делу № А05-15897/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пуксоозерское лесничество (ОГРН 1082920000020; далее - лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС» (ОГРН 1022901467049; далее – общество, ООО «Плесецкая КМТС») о взыскании 1 184 868 руб. 77 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, допущенных при заготовке древесины по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 № 331.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2014 года по делу № А05-15897/2013 исковые требования удовлетворены.

ООО «Плесецкая КМТС» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что лесничеством не доказан факт нарушения обществом правил лесопользования, поскольку  акты осмотра мест рубок составлены в отсутствие представителя общества.

Лесничество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, лесничество (далее - арендодатель) и ООО «Плесецкая КМТС» (далее - арендатор) 22.12.2008 заключили договор аренды лесного участка № 331, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 82 994 га, расположенный в Пуксоозерском лесничестве Плесецкого муниципального района Архангельской области, для использования в целях заготовки древесины.

План расположения лесного участка, его границы и характеристика приведены в приложениях 1 и 2 договора.

В силу пункта 7.1 договора он заключен на срок с 22.12.2008 по 29.10.2051.

Государственная регистрация договора аренды лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.01.2009.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена разделом 4 договора аренды.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора установлено, что при нарушении ответчиком условий договора, перечисленных в названном пункте, общество уплачивает неустойку, размеры которой определены также данным пунктом.

Лесной участок передан арендатору арендодателем по акту приема-передачи от 22.12.2008.

По завершению обществом рубки лесных насаждений, заявленной в лесной декларации от 01.03.2012 № 1-2012, ответчиком произведен осмотр мест заготовки древесины, по результатам которых составлены акты осмотра от 12.08.2013, 23.09.2013, 27.09.2013.

Лесничество на основании подпунктов «а», «е», «ж», «з», «к» пункта 4.2 договора аренды за нарушения, допущенные обществом и зафиксированные в указанных актах осмотра мест заготовки древесины, произвело начисление неустойки в общей сумме 1 184 868 руб. 77 коп.

Претензионными письмами от 21.10.2013 № 3/192, 3/187, 3/186, 3/185, 3/189, 3/190, 3/191, заявитель предложил ООО «Плесецкая КМТС» уплатить указанную неустойку в добровольном порядке.

Поскольку требование истца обществом не исполнено, лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –            ЛК РФ) установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено указанным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 3 ЛК РФ установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Действующим лесным законодательством не предусмотрено взыскание неустоек.

ГК РФ установлены лишь требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ). Вместе с тем, пунктом 4.2 договора установлены основания и порядок начисления неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

При таких обстоятельствах, согласование сторонами в договоре аренды лесного участка условия о применении мер ответственности в случае нарушения арендатором договорных обязательств соответствует требованиям статьи 422 ГК РФ и является легитимным.

Начисление неустойки произведено лесничеством в соответствии с условиями подпунктов «а», «е», «ж», «з», «к» пункта 4.2 договора. Таким образом, заявленная к взысканию неустойка является договорной.

Возражений по поводу порядка исчисления и арифметической правильности расчета неустойки апеллянтом не заявлено.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Плесецкая КМТС» обязательств по договору аренды лесного участка от 22.12.2008 № 331 подтверждается актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 12.08.2013, 23.09.2013, 27.09.2013.

Довод подателя жалобы о том, что акты осмотра мест рубок не являются надлежащим доказательством совершенного нарушения, поскольку составлены в отсутствие представителя общества, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеются извещения о дате и времени проведения работ по приемке лесосек, вышедших из-под рубок от 26.07.2013      № 1/119-А, от 12.09.2013 № 1/163, от 14.08.2013 № 3/133-А.

Указанные извещения, согласно имеющимся в них отметкам, вручены лично директору ООО «Плесецкая КМТС» Демчуку В.В. 26.07.2013, 12.09.2013, 14.08.2013 соответственно.

Таким образом, на момент проведения лесничеством осмотра мест заготовки древесины, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения данного осмотра, при этом явку своего представителя для осуществления указанных осмотров не обеспечило.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008                      № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Общество ссылается на то, что акт проверки составлен спустя более 2-х месяцев после проведения осмотра.

Вместе с тем, несвоевременное составление акта не отнесено статьей 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим за собой признание полученного доказательства недостоверным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом указанное обстоятельство нарушило  его права, либо иным образом затронуло его законные интересы.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно принято решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, предусмотренной подпунктов «а», «е», «ж», «з», «к» пункта 4.2 договора.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта                       2014 года по делу № А05-15897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плесецкая КМТС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева