Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А13-5054/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Моисеевой И.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Теребовой Л.А. по доверенности от 05.07.2013, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича Малярова Александра Васильевича, Кекина Андрея Алексеевича, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения на определение Арбитражного суда Вологодской области                          от 12 апреля 2014 года по делу № А13-5054/2012 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича (ОГРНИП 304352516100081; далее – предприниматель Бибер Э.А., Предприниматель, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2012 в отношении Предпринимателя введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маляров Александр Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью «БИБЕР»                          (ОГРН 1053500284617, далее – Общество) 01.10.2012 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 148 471 989 руб. 73 коп., в том числе                                            51 917 211 руб. 88 коп. – задолженность по предоставлению займов наличными денежными средствами за период с 2009 года по 2012 год,                                            89 663 498 руб. 73 коп. – задолженность по договорам поставки,                                     16 955 118 руб. 03 коп.- задолженность по возмещению расходов по оплате задолженности Бибера Э.А. перед третьими лицами, 2 882 555 руб. 82 коп. – задолженность по договорам займа с учётом частичного зачёта требований и арифметической ошибки при произведении зачёта между Обществом                           и обществом с ограниченной ответственностью «Пекарь»                                        (далее – ООО «Пекарь»).

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кекин Андрей Алексеевич.

В дальнейшем, решением от 21.02.2013 предприниматель Бибер Э.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малярова Александра Васильевича.

Определением суда от 12.04.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № 1950 (далее – Банк) с определением суда от 12.04.2014 не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не проверена реальность займов на сумму 51 917 211 руб. 88 коп., произведенных между Обществом и Предпринимателем, не проверен и не установлен факт наличия денежных средств у Общества для предоставления займов Предпринимателю. Кроме того, апеллянт отмечает, что Обществом не доказан факт невозврата займов предпринимателем Бибером Э.А.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка.

Кекин А.А. и конкурсный управляющий должника Маляров А.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Бибером Э.А. фактически сложились отношения из договора займа, на основании представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров за периоды с 18.02.2009 по 01.12.2010 (тома 66-71), с 02.01.2011 по 31.12.2011 (тома 73-76), с 10.01.2012 по 18.04.2012 (том 72) Общество выдало должнику из кассы 51 917 211 руб. 88 коп.

Факт передачи Обществом предпринимателю указанных денежных средств подтвержден указанными ордерами и апеллянтом не опровергнут. Доказательств погашения Предпринимателем задолженности по возврату заемных денежных средств в сумме 51 917 211 руб. 88 коп. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Комменсартъ» от 01.09.2012.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 01.10.2012, то есть в срок установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Общества в сумме 51 917 211 руб.88 коп., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника документально подтвержденной задолженности по договорам поставки в размере 89 663 498 руб. 73 коп. и 16 955 118 руб. 03 коп.- задолженности по возмещению расходов по оплате задолженности Бибера Э.А. перед третьими лицами, 2 882 555 руб. 82 коп. – задолженности по договорам займа с учётом частичного зачёта требований и арифметической ошибки при произведении зачёта между Обществом и ООО «Пекарь».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  Общество  представило доказательства в подтверждение факта принятия Предпринимателем товара в количестве и ассортименте согласованном в заявках по договорам поставки от 31.12.2007 и 01.01.2010. Как следствие, при наличии доказанности факта поставки Биберу Э.А. Обществом у последнего возникло право на получение денежных средств за поставку товара в размере 89 663 498 руб. 73 коп.

Факт оплаты Обществом задолженности Предпринимателя третьим лицам в сумме 16 955 118 руб. 03 коп. также подтверждено материалами дела, вследствие чего указанное требование обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Все изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее Банком суду первой инстанции, и продублированным в апелляционной жалобе, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля  2014 года по делу № А13-5054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Г. Писарева