Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А13-1429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В., 

при участии от открытого акционерного общества «Вологодский картофель» Проворова Е.Л. по доверенности от 12.08.2013 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2014 года по делу                       № А13-1429/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профи-Агропак» (ОГРН 1126732000020, далее – ООО «Профи-Агропак») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский картофель» (ОГРН 1023502489450, далее – ОАО «Вологодский картофель») о взыскании 198 982 руб. 83 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 15.05.2012 № 018/2012.

Определением суда от 18.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.04.2014 с ОАО «Вологодский картофель» в пользу ООО «Профи-Агропак» взыскано 198 982 руб. 83 коп. долга, а также 6969 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 руб. 52 коп.

Ответчик с вынесенным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ОАО «Вологодский картофель» указало на то, что договор об оказании услуг от 15.05.2012 № 018/2012 сторонами не заключен. По мнению апеллянта, предусмотренные договором услуги истцом оказаны некачественно, в связи с чем ОАО «Вологодский картофель» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с иском о возложении на ООО «Профи-Агропак» обязанности устранить недостатки выполненных работ (дело № А62-4712/2013).

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Профи-Агропак» (исполнитель) и ОАО «Вологодский картофель» (заказчик) 15.05.2012 заключен договор            № 018/2012 на оказание услуг по обслуживанию техники после истечения гарантийного срока (с учетом протокола разногласий от 16.05.2012).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг, связанных с поддержанием работоспособности техники заказчика, указанной в приложении 1 к договору.

Конкретный перечень выполняемых работ и услуг согласован сторонами в пунктах 1.2.1 – 1.2.5 договора.

Порядок определения стоимости работ и услуг предусмотрен в пунктах 4.1 - 4.4 договора.

В силу пункта 4.5 договора оплата работ и услуг производится заказчиком согласно калькуляции в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем не позднее даты, указанной в полученном счете.

ООО «Профи-Агропак», ссылаясь на то, что в период действия договора оказало ОАО «Вологодский картофель» услуги на общую сумму 912 061 руб. 83 коп., а ОАО «Вологодский картофель» оплатило их на сумму 713 079 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 198 982 руб. 83 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком на сумму 912 061 руб.           83 коп. подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными от 08.08.2012 № 130 и № 131, от 09.08.2012 № 132, актами оказанных услуг от 14.08.2012 № 143/1 и № 145/1, от 29.11.2012 № 263, счетами на оплату.

В материалы дела представлены доказательства погашения задолженности на сумму 713 079 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 198 982 руб.       83 коп. долга.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ОАО «Вологодский картофель» не оспаривает факт оказания услуг, вместе с тем указывает на ненадлежащее их оказание по актам от 14.08.2012 № 143/1 и № 145/1, от 29.11.2012 № 263.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем доказательств направления в адрес ООО «Профи-Агропак» претензий о наличии недостатков в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право путем предъявления самостоятельного иска об устранении недостатков в выполненных работах, в связи с чем одновременный отказ от оплаты услуг неправомерен.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля             2014 года по делу № А13-1429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский картофель» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Л.Ф. Шумилова