Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А66-11732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года по делу                           № А66-11732/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Энергопродукт» (ОГРН 1025900507038; далее - ЗАО «Энергопродукт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 1066950062541; далее - ООО «Тверьоблэлектро»)     о взыскании 760 500 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки.

Решением суда требования удовлетворены в части, с                              ООО «Тверьоблэлектро» в пользу ЗАО «Энергопродукт» взыскано 759 500 руб. 00 коп. основного долга и 18 186 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Тверьоблэлектро» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым между сторонами договором.

ЗАО «Энергопродукт» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энергопродукт»  (Поставщик) и ООО «Тверьоблэлектро» (Покупатель) заключён договор поставки (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена и количество которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Согласно данным Покупателя Договор подписан 23.11.2012, ему присвоен номер 268.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что поставка товара Покупателю осуществляется в течение 30 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость товара составляет 1 085 000 руб. 00 коп.

В соответствии с  пунктом 4.3. Договора оплата за товар производится в следующем порядке: Расчёт за поставленные товары на условиях 30 % предоплаты, осуществляется в течение 5 дней после подписания договора. Окончательный расчёт в течение 20 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи товара, а также предоставления оригиналов счёта-фактуры, счета и накладной, оформленных в соответствии с Приложением № 2.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что Передача товаров Поставщиком оформляется счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, выписываемыми в двух экземплярах на момент сдачи товара.

В спецификации № 1 к Договору стороны согласовали наименование товара, место поставки, количество и его стоимость.

По выставленным Поставщиком счетам на оплату от 27.11.2012 № 981, 982, 983, 984 на общую сумму 1 085 000 руб. 00 коп. Покупатель произвёл оплату на сумму 325 500 руб. 00 коп.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору Поставщик по товарным накладным от 01.02.2013 № 22 и от 01.02.2013 № 21 поставил Покупателю товар на сумму 1 086 000 руб. 00 коп., что подтверждается его печатью и подписями уполномоченных лиц в указанных документах.

Претензионным письмом от 18.06.2013 № 318 истец потребовал от ответчика оплатить товар.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором, апелляционный суд признаёт несостоятельным.

Представленное в материалы дела претензионное письмо от 18.06.2013   № 318 с доказательством его отправки посредством электронной почты на электронный адрес ответчика и получения последним свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного Договором претензионного порядка разрешения претензий.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в претензии ссылки на дату подписания договора объясняется её отсутствием в экземпляре истца. Рассматриваемое претензионное письмо содержит информацию о согласованном сторонами предмете договора – поставка комплексных трансформаторных подстанций, сумме договора  – 1 085 000 руб. 00 коп., следовательно, позволяет идентифицировать предъявленную к взысканию задолженность. Доказательств заключения сторонами иных договоров ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, довод жалобы о несоблюдении обязательного претензионного порядка, а также ссылки на отдельные недостатки в оформлении товарных накладных, препятствовавшие с точки зрения ответчика идентификации задолженности, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку иных возражений по существу исковых требований и выводов суда первой инстанции жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года по делу № А66-11732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 О.Б. Ралько

О.А. Тарасова