Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А44-4388/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

есть правоотношения (имущественные или личные неимущественные), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Рассматриваемые отношения сторон не являются гражданско-правовыми, так как не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов рассматриваются в силу статьи 197 АПК РФ по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявлено требование о признании незаконными действий отдела, выразившихся в противоправном удержании и не возврате спорного имущества по заявлению Антоневича Д.Ю. от 13.11.2013.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц и предпринимателей должно носить экономический характер.

С учетом критериев подведомственности, указанных в АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, если ненормативный правовой акт вынесен, а действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в таком случае дело арбитражному суду неподведомственно, обжалование таких актов предусмотрено статьей 125 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные Российской Федерации.

Деятельность органов дознания и предварительного следствия регламентирована нормами УПК РФ.

Частью 1 статьи 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Порядок обжалования действий сотрудников полиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в статьях 19, 123 УПК РФ, статье 53 Закона № 3-ФЗ и статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ), из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

В соответствии со статьей 5 Закона № 144-ФЗ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В силу статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности обжалования их в арбитражный суд.

Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно - процессуальных или оперативно-розыскных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что настоящий спор возник в результате обжалования действий сотрудников правоохранительных органов в рамках статей 144, 145 УПК РФ.

Так, сотрудниками отдела проводились мероприятия по проверке сообщения о преступлении, в порядке статьи 177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол от 07.08.2013, которым зафиксировано изъятие в числе иного имущества спорного терминала.

В дальнейшем, несмотря на возбуждение в отношении Кучинского С.А.  производства по делу об административном правонарушении отделом каких-либо действий в отношении изъятого имущества в учетом положений КоАП РФ не принималось. 

Следовательно, предпринимателем оспариваются действия по удержанию и невозврату имущества, изъятого в соответствии с нормами УПК РФ, соответственно возврат которого, с учетом изложенного выше, также должен быть произведен в соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Следовательно, спор между предпринимателем и отделом сложился в уголовно-процессуальной сфере, правоотношения сторон по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который уполномочен делать выводы о законности или незаконности соответствующих действий этих органов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В указанной части дело подлежит прекращению.

В отношении требования о взыскании с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя убытков, связанных с повреждением имущества, в сумме 172 080 руб., апелляционная инстанция  отмечает следующее.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется статьями 15, 16 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом лицом, обратившимся за взысканием убытков, должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями соответствующего государственного органа и возникновением убытков.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о непредставлении предпринимателем доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оспариваемыми действиями отдела и возникновением убытков. При этом действия по изъятию спорного имущества предпринимателем не оспаривались, незаконными они не признаны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований предпринимателя в указанной части не имеется.

Апелляционная инстанция отмечает, что спорный платежный терминал возвращен предпринимателю на основании акта приемки-передачи имущества от 13.02.2014.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Следовательно, государственная пошлина в размере 200 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 28.08.2013, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

С учетом отказа в удовлетворении требований в части взыскания убытков государственная пошлина в размере 6 162 руб. подлежит отнесению на предпринимателя в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб  подлежит взысканию с предпринимателя в размере  4000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, пунктом 1 части 1 статьи 150   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля              2014 года по делу № А44-4388/2013 отменить.

Производство по делу № А44-4388/2013 прекратить в части требования о признании незаконными действий отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валдайскому району, выразившихся в противоправном удержании и невозврате имущества по заявлению предпринимателя Антоневича Дмитрия Юрьевича от 13.11.2013.

В удовлетворении требований  предпринимателя Антоневича Дмитрия Юрьевича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков, связанных с повреждением имущества, в сумме 172 080 рублей отказать.

Возвратить предпринимателю Антоневичу Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с предпринимателя Антоневича Дмитрия Юрьевича в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова