Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А44-4388/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валдайскому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2014 года по делу № А44-4388/2013 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Антоневич Дмитрий Юрьевич (ОГРНИП 308530218300039; далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валдайскому району (далее –  отдел), выразившегося в не возврате изъятого имущества, и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – министерство) в пользу предпринимателя убытков, причиненных незаконными действиями работников отдела, в сумме 172 080 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля                  2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 проведена проверка сообщения о незаконной игорной деятельности, осуществлявшейся в помещении по адресу: город Валдай, площадь Свободы, дом 2.

Протокол осмотра места происшествия от 07.08.2013 составлен майором милиции Петровым С.В. на основании статей 164, 176 и частей первой - четвертой и шестой статьи 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного в порядке статьи 177 УПК РФ, из вышеуказанного помещения в числе иного имущества изъят платежный терминал «Сага» ТКФ-69.1.2, номер 9075911, находящийся у предпринимателя на праве аренды по договору аренды оборудования                         от 11.07.2013 и располагавшийся в спорном помещении на основании договора субаренды от 10.07.2013, заключенного между Кучинским С.А. (арендатор) и предпринимателем (субарендатор), по которому субарендатор арендовал 2 кв.м под установку платежного терминала «Сага» (т. 1, л. 24-27, 37, 41, 51-56).

По материалам проверки 17.08.2013 отделом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проведения азартных игр, поскольку не установлен владелец интернет – клуба, расположенного по вышеуказанному адресу, по которому осуществлялась незаконная игорная деятельность (т. 1, л. 86). Указанное постановление отменено постановлением от 02.09.2013 и начальнику органа дознания даны указания установить владельца интернет-клуба (т. 1, л. 160).

Отделом 09.10.2013 вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в спорном помещении находился платежный терминал «САГА» серийный номер 9075911, пять компьютерных столов с располагающимися на них персональными компьютерами, подключенных к электрической сети и объединенных в локальную сеть с доступом к сети «Интернет», с помощью которых организовано участие  посетителей интернет-клуба в азартных играх, ставки на которые и полученный выигрыш они получали в указанном платежном терминале. Также указано, что 04.10.2013 отделом составлен протокол № 53 077532 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Кучинского С.А.

Действительно, 04.10.2013 отделом составлен протокол № 53 077532 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Кучинского С.А.

На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ  отдел направил  административный материал мировому судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области для привлечения Кучинского С.А.  к административной ответственности по части 1 статьи  14.1.1 КоАП РФ, однако протокол об административном правонарушении мировым судьей возвращен в орган, составивший протокол, для устранения недостатков.

Протокол и приложенные к нему материалы 22.11.2013 вновь направлены мировому судье. Определением мирового судьи от 22.11.2013 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Кучинского С.А. на 12.12.2013 (т. 1, л. 199).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи                        от 19.12.2013 по делу № 5-503/13 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучинского С.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. На отдел возложена обязанность возвратить Антоневичу Д.Ю. изъятое имущество - платежный терминал «Сага» ТКФ-69.1.2, номер 9075911.

Не согласившись с действиями отдела, выразившихся в противоправном удержании и не возврате изъятого имущества по заявлению Антоневича Д.Ю. от 13.11.2013, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением. Также предприниматель просил взыскать с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя убытки, связанные с повреждением имущества, в сумме 172 080 руб.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие отдела, выразившееся в не возврате изъятого спорного имущества. При этом суд исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности Кучинского С.А. истек 07.11.2013, тогда как предприниматель обратился с заявлением о возврате платежного терминала в отдел с заявлением от 13.11.2013, однако отдел безосновательно 22.11.2013 направил административный материал мировому судье, а заявление предпринимателя оставил без удовлетворения. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду непринятия административным органом требуемых мер с момента истечения срока давности привлечения к административной ответственности имело место незаконное удержание изъятого имущества, вследствие чего бездействие отдела является незаконным. Также суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность действий отдела по порче и незаконному удержанию (не возврату) платежного терминала, наличием между действиями сотрудников отдела и наступлением вреда предпринимателя в виде штрафа, уплаченного в связи с повреждением имущества, причинно-следственной связи, в связи с чем удовлетворил требование предпринимателя о взыскании убытков.

Апелляционная инстанция отмечает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из анализа положений указанных норм права следует, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им споры в пределах заявленных требований; изменение предмета или основания заявления в силу принципа диспозитивности является исключительным правом заявителя; арбитражный суд по своей инициативе не вправе их изменить и рассматривает заявление по предъявленному требованию и указанным заявителем основаниям в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из текста оспариваемого решения, судом первой инстанции рассмотрено требование предпринимателя о признании незаконным бездействия отдела, выразившегося в не возврате изъятого имущества, и взыскании с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя убытков, причиненных незаконными действиями работников отдела, в сумме 172 080 руб.

Между тем представитель предпринимателя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указал, что им  при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно уточнялись заявленные требования. Окончательно представитель предпринимателя просил признать незаконными действия отдела, выразившихся в противоправном удержании и невозврате имущества по заявлению Антоневича Д.Ю. от 13.11.2013, а также о взыскании с Российской Федерации в лице министерства в пользу предпринимателя убытков, связанных с повреждением имущества, в сумме 172 080 руб. Уточнение требований в указанной формулировке произведено представителем предпринимателя в судебном заседании 05 февраля 2014 года, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 05.02.2014 (17 минута), тогда как в протоколе судебного заседания на бумажном носителе (т.2 л. 20) отражено уточнение требований в том виде, в котором и рассмотрел суд первой инстанции, что является нарушением норм процессуального права.  

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции не тех требований, которые были заявлены предпринимателем, является неправомерным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя на возврат платежного терминала получено отделом 13.11.2013. 

По мнению предпринимателя, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Кучинского С.А. истек 07.11.2013, отдел обязан был возвратить ему спорный платежный терминал, тогда как отдел продолжал незаконно удерживать имущество предпринимателя.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Материалы по делу об административном правонарушении не содержат данных о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении отделом производилось изъятие вещей в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ. Протокол изъятия вещей и документов не составлен, что подтверждено представителем отдела в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2013 предметы изъяты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и их правовой режим определяется данным кодексом, а не КоАП РФ.

В связи с этим вопрос о возврате названного имущества должен был решаться в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации либо Гражданским кодексом Российской Федерации, а не в рамках КоАП РФ.

При этом статьями 176, 177 УПК РФ предусмотрены основания и порядок проведения осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов.

В соответствии с частью  1 статьи 176 УПК РФ осмотр производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно части 3 статьи 177 УПК РФ, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

Изъятие спорного имущества у предпринимателя произведено при проведении осмотра места происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство регулирует порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские правоотношения