Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А05-1950/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля                   2014 года по делу № А05-1950/2012 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению городского хозяйства «Исакогорка» (ОГРН 1052901014077, далее – Учреждение) о взыскании  50 000 руб. 00 коп. долга. При недостаточности денежных средств истец просил взыскать данную сумму долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521, далее – Муниципальное образование) за счет казны Муниципального образования.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать  с Учреждения 6 943 670 руб. 47 коп. долга, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание указанной суммы, а также долга в размере 2 344 635 руб. 83 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования за счет его казны. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 11.10.2012 требования Компании удовлетворены в части взыскании 6 943 670 руб. 47 коп. долга с Учреждения. В иске к Муниципальному образованию отказано.

Решением суда от 18.06.2013 названное выше решение в части отказа в удовлетворении иска к Муниципальному образованию отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Решением суда от 02.09.2013 требования Компании к Муниципальному образованию удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Муниципальное образование, сославшись на положения статьи 179 АПК РФ, обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 02.09.2013.          По мнению заявителя, выплаты по исполнительному листу за счет казны Муниципального образования можно производить только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения. То есть исполнение обязательства субсидиарным должником зависит от наличия или отсутствия денежных средств у основного должника - Учреждения. Кроме того, из решения не ясно, каким образом, мэрия города Архангельска самостоятельно может определить недостаточность денежных средств у Учреждения и тем самым осуществлять выплаты в рамках реализации главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Определением от 05 февраля 2014 года суд разъяснил, что решение суда от 02.09.2013 в части взыскания 6 943 670 руб. 47 коп. задолженности,          2 344 635 руб. 83 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования подлежат исполнению в соответствии с положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, суд указал, что по смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить названное определение. По мнению подателя жалобы, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» подача иска в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с основного и субсидиарного должников не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению,  а определение  суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания; разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Оно заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Из заявления Муниципального образования о разъяснении решения суда от 02.09.2013 не следует, что заявителю неясно содержание решение суда.

Из заявления видно, что его подателю не ясно, каким образом Муниципальное образование самостоятельно может определить недостаточность денежных средств у Учреждения и тем самым осуществлять выплаты в рамках реализации главы 24 БК РФ.

Однако данный вопрос не рассматривался и не исследовался судом при рассмотрении дела с учетом заявленного искового требования.

По мнению заявителя, выплаты по исполнительному листу за счет казны Муниципального образования можно производить только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения.

Как установлено судом первой инстанции в решении от 02.09.2013 по настоящему делу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Учреждения является Муниципальное образование. Распоряжением мэра г. Архангельска от 20.02.2002 № 96р принято решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии. Ликвидационная комиссия Учреждения создана в 2002 году. Распоряжением мэра г. Архангельска от 28.12.2010 № 2380р срок ликвидации продлен на один год и установлен максимальный срок ликвидации – 10 лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации.

Промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией Учреждения до настоящего времени не составлен и Муниципальным образованием как учредителем не утвержден.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 № 13622/12, такие действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически направленным в арбитражный суд заявлением о разъяснении решения суда от 02.09.2013 и порядка исполнения решений по настоящему делу Муниципальное образование преследует цель затянуть исполнение судебных актов по настоящему делу.

Поскольку отсутствует неясность решения по настоящему делу, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления Муниципального образования.

При таких обстоятельствах апелляционная  инстанция считает, что суд  неправильно применили положения статьи 179 АПК РФ, следовательно, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014 по делу № А05-1950/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска от 21.01.2014 о разъяснении решения суда от 02.09.2013 по делу № А05-1950/2012 и  разъяснении порядка исполнения решения по настоящему делу отказать.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева