Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А66-7439/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2014 по делу              № А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2014 об отказе в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод»                       (ОГРН 1026901659278; далее – Должник) требования Общества в размере       7 673 167 руб. 80 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. По его мнению, суд, отказывая в удовлетворении заявления Обществу, должен был сделать вывод об отнесении заявленного Обществом требования к требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов Должника. Однако ни в описательной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта данного указания нет.

От конкурсного управляющего Должника Большаковой  Ирины Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 по настоящему делу принято заявление открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербург»  о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением названного суда от 04.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим утвержден             Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением суда от 13.06.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим утверждена Большакова И.А.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с требованием в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника перед Обществом задолженность в заявленном размере, возникшую из договоров поставки от 14.04.2008                        № П-3461/08/ЛК и от 06.06.2008 № П-3918/08/ЛК.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными по мотиву пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

  В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 29.06.2013 в газете «Коммерсантъ» № 83. Требование Обществом заявлено 15.11.2013 (по почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском предусмотренного Законом о банкротстве срока.

  В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве  требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

  Между тем, согласно статье 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

            На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования Общества основаны на вышеуказанных договорах поставки, требования по которым судом первой инстанции признаны заявленными  Обществом с пропуском срока давности.

  В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Поскольку судом первой инстанции установлен пропуск срока давности по заявленному Обществом требованию к Должнику, что Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается, Арбитражным судом Тверской области обоснованно отказано во включении такого требования в реестр требований кредиторов Должника.

  Соответственно, требование кредитора к должнику, которое не признано обоснованным, не может быть удовлетворено за счет имущества должника- банкрота, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

  При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2014 по делу № А66-7439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова