Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А52-2942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от ФНС России Гамзаевой Е.А. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2014 по делу № А52-2942/2013 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

Тарасов Павел Михайлович, будучи единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Фелица»                  (ОГРН 1046002000880; далее – Общество, Должник), обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2014 о признании Должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждении конкурсным управляющим Должника Багданаса Арутра Альбертовича.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Считает, что признание Должника банкротом преждевременно, так как им как руководителем Должника и единственным участникомОбщества принято решение о продаже  имущества данного Общества. От реализации имущества будут получены денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов Должника. Полагает, что, поскольку стоимость имущества Общества превышает имеющуюся у него кредиторскую задолженность, оснований для признания Должника банкротом не имелось.

Конкурсный управляющий Должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2013 принято заявление закрытого акционерного общества «Концерн «МСБ» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багданас А.А., который в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представил в суд отчёт о проведенной процедуре наблюдения, анализ финансового состояния Должника и протокол первого собрания кредиторов, состоявшегося 21.02.2014.

Суд, рассмотрев представленные документы, принял решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, установив признаки банкротства у Должника на основании соответствующего решения, принятого первым собранием кредиторов Общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о  применении к должнику одной из процедур банкротства. Собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Вместе с тем решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, как это следует из статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в пункте 2 указанной статьи Закона о банкротстве, определяющей, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством. 

          Как следует из протокола первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 21.02.2014, в нём приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 98,197 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и единогласно приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства (второй вопрос) и об определении в качестве конкурсного управляющего  Общества Багданаса А.А.

Решения данного собрания кредиторов недействительными в судебном порядке не признаны.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собрание кредиторов Общества, состоявшееся 21.02.2014, является правомочным, а вышеуказанные решения – принятыми.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при вынесении обжалуемого судебного акта решениями, принятыми на вышеупомянутом собрании кредиторов Общества.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно  пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Как видно из отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, реестровая задолженность Должника составляет                 6 319 954 руб. 15 коп., признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства в деятельности Общества не выявлено, финансовое состояние Должника характеризуется как неудовлетворительное, Должник располагает достаточными средствами для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, реальной возможности восстановления платежеспособности не усматривается, основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Общества, последним не погашены, учитывая решение, принятое первым собранием кредиторов Должника, о признании Должника несостоятельным (банкротом) и применении к нему процедуры конкурсного производства, Арбитражный  суд Псковской области обоснованно пришёл к выводу о наличии признаков банкротства у Общества, на основании чего правомерно принял решение о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку оснований для введения иных процедур не имелось.

Лица, участвующие в деле, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали о применении к Должнику иной процедуры банкротства.

Исходя из смысла статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве одновременно с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) суд утверждает его конкурсного управляющего в порядке статьи 45 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Избранная на первом собрании кредиторов Общества  кандидатура конкурсного управляющего Багданаса А.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура утверждения конкурсного управляющего Должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что стоимость имущества Общества превышает имеющуюся у него кредиторскую задолженность, в связи с чем оснований для признания Должника банкротом не имелось, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не могут опровергнуть признаки банкротства Должника, установленные судом и служащие основанием для принятия решения о банкротстве Общества.

При этом Тарасов П.М.  как участник Общества не лишен права в любое время погасить требования кредиторов Должника, включенные в реестр требований кредиторов, с целью прекращения производства по делу о банкротстве Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2014 по делу                № А52-2942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Павла Михайловича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова