Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А13-351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются малозначительными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда.

При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение заявителя судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 18 Постановления № 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 руб.).

Оснований для применения санкции ниже низшего предела в рассматриваемом случае у суда не имеется, поскольку какие-либо причины считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка общества на то, что в преамбуле протокола об административном правонарушении указана фамилия государственного жилищного инспектора Шамковой Т.Н., а подписан протокол инспектором Шамовой Т.Н., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ошибка в фамилии государственного жилищного инспектора имеет технический характер, не повлекла нарушения прав и законных интересов общества, вследствие чего не может служить основанием для признания постановления от 19.11.2013 № 264 незаконным.

Доводы общества о том, что его представителю не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, также правомерно отклонены судом, поскольку представителю разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждает подпись представителя на протоколе об административном правонарушении от 06.11.2013. При этом процессуальные права представителя производны от прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и их объем не может быть меньше.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом перечисленные выше обстоятельства создали препятствия в реализации заявителем его процессуальных прав как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года по делу № А13-351/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подшипник» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                О.Б. Ралько