Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А13-351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Подшипник» Макиной М.Ю. по доверенности от 02.04.2014, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Некрасовой Н.Ф. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подшипник» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года по делу № А13-351/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Подшипник» (ОГРН 1103525009170; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – инспекция, административный орган) от 19.11.2013 № 264, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -               КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля              2014 года по делу № А13-351/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения, а при его установлении указывает на малозначительность правонарушения и возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Также общество ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Административный орган в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заслушав объяснения заявителя, ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, инспекцией 05.11.2013 на основании распоряжения от 01.11.2013 № 3257/1 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания административного органа от 24.12.2012 № 3257-09/1, выданного заявителю по результатам проверки соблюдения обществом норм действующего законодательства по содержанию и эксплуатации жилого дома № 27, расположенного в первом микрорайоне                ГПЗ-23 города Вологды (далее – многоквартирный дом).

Согласно решению от 17.03.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27, расположенного в первом микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды, на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В ходе проведения проверки ответчиком выявлены нарушения требований, установленных пунктами 3.2.2, 3.2.9, 4.8.9, 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила            № 170).

Так, в ходе проверки многоквартирного дома инспекция выявила, что в подъезде № 2 многоквартирного дома поверхности стен и потолка загрязнены, окрасочный слой выцвел, имеется шелушение окрасочного слоя (1-2-й этажи), на поверхности потолка окрасочный слой загрязнен, имеются следы горелых спичек; на поверхности оконных блоков окрасочный слой загрязнен, шелушится; на почтовых ящиках имеются надписи, отсутствуют две дверки.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 05.11.2013                   № 3257/1-09.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо инспекции 06.11.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 3257/1-09/1 и 19.11.2013 вынесло постановление № 264, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                           40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

  Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 руб. до 50 000 руб.

      Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок использования данных помещений. Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований жилищного и гражданского законодательства. Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении ответственным лицом правил содержания и ремонта жилых домов.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Согласно пункту 3.2.9 данных Правил периодичность ремонта               подъездов  - один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В пункте 4.8.9 этих Правил указано, что окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет.

Пунктом 4.7.4 указанных Правил предусмотрено, что окраску оконных переплетов и дверных полотен следует возобновлять не реже чем через шесть лет (преимущественно совмещать с ремонтом фасада). Окраску световых фонарей с наружной и внутренней стороны следует производить через каждые пять лет. Весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком. Все детали входных дверей из цветных или нержавеющих металлов (петли, ручки, нашивные листы, рейки у стекол) должны периодически по мере загрязнения очищаться до блеска, а повреждения - устраняться.

  Указанные нормы обществом не соблюдены.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решением общего собрания от 13.12.2012 предусмотрено проведение косметического ремонта по мере накопления денежных средств, которые в настоящее время отсутствуют.

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Выявленные в ходе проведения проверки инспекцией нарушения относятся к текущим работам.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года                                 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно решению от 17.03.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27, расположенного в первом микрорайоне ГПЗ-23 города Вологды, на общество возложены обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что общество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.

Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе предусмотрен уставом общества.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что                                           общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность отложения проведения ремонтных работ при недостаточности денежных средств, вследствие чего все выявленные недостатки должны устраняться в ходе проведения текущих работ по содержанию дома, вне зависимости от решения общего собрания.

При этом определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющих организаций.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

          Следовательно, общество, выступая в рассматриваемых отношениях  обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил № 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

         При этом в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости выполнения необходимого ремонта и о том, что денежных средств, ежемесячно поступающих от жильцов многоквартирного дома в счет платы за содержание и текущий ремонт жилого дома, недостаточно для покрытия этих расходов.

         Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие задолженности жильцов многоквартирного дома по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство является предпринимательским риском управляющей организации (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Выявленные нарушения  материалами административного дела подтверждаются и обществом не оспариваются.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое                КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенные им нарушения