Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А05-8677/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Уполномоченного органа Сухаревской Е.В. по доверенности от 24.10.2013, от Литовченко Л.С. представителя Сманцева А.В. по доверенности от 27.09.2013, от конкурсного управляющего Должника     Смирнова О.Г. представителя Семина А.А. по доверенности от 06.12.2012, от Должника Путилина Д.А. по доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Литовченко Любови Сергеевны и Петрова Бориса Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2014 по делу № А05-8677/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Литовченко Любовь Сергеевна и Петров Борис Петрович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2014 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Уполномоченный орган), уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании необоснованным размера оплаты услуг независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (ОГРН 1042901204510; далее – Должник) Смирновым Олегом Германовичем, по договорам на оказание услуг по оценке от 20.01.2011 и 09.05.2011 - 387 000 руб., о снижении  размера оплаты услуг оценщика до 18 000 руб. и о взыскании с конкурсного управляющего Должника Смирнова О.Г. в пользу Должника 369 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сидорова Елена Николаевна, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

Апеллянты с определением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Уполномоченного органа не соответствуют обстоятельствам дела, так как заключение конкурсным управляющим Смирновым О.Г. спорного договора на оценку имущества Должника по установленной в нем цене повлекло увеличение расходования денежных средств Должника на проведение процедуры банкротства в отношении Должника и соответственное уменьшение конкурсной массы Должника, в связи с этим указанные действия не могут быть признаны добросовестными и разумными. Полагают, что подход к выполнению своих обязанностей, продемонстрированный Смирновым О.Г., отражает его ненадлежащее поведение, игнорирование интересов  как непосредственно Должника, так и его кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Уполномоченного органа доводы, содержащиеся в жалобе, считает обоснованными.

Конкурсный управляющий Должника Смирнов О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении признали определение суда законным и обоснованным.

Представитель Должника просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 27.10.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.01.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Смирнов Олег Германович.

Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг независимого оценщика, привлеченного конкурсным управляющим Должника Смирновым О.Г., и снижении размера вознаграждения оценщика по договорам от 20.01.2011 и от 09.05.2011 до   18 000 руб., а также о взыскании со Смирнова О.Г. в пользу Должника           369 000 руб.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

            В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

  Согласно статье 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

  В силу пункта 5 статьи 20.7 этого же Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

  Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 названного постановления также разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

  Рыночная стоимость аналогичных услуг определяется на основании предложений о цене за аналогичные услуги.

  Из материалов дела следует, что Должником (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Сидоровой Е.Н. (исполнитель) заключены  договоры от 20.01.2011 и от 09.05.2011 на оценку имущества Должника. Предметом оценки по вышеуказанным договорам явились земельный участок категории земель «земли поселений», общей площадью 1807 кв.м, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Приорова, д. 5, и объект незавершенного строительства торгово-административного назначения, площадью застройки 796,7 кв.м, расположенный по адресу ориентира:                        г. Архангельск, ул. Приорова, д. 5, а также объект, не завершенный строительством, в виде трехэтажного жилого дома с мансардным и цокольным этажами со встроенными помещениями общественного назначения площадью застройки 821 кв.м, степенью готовности 68 %, расположенный по адресу:                г. Архангельск, ул. Поморская (адрес ориентира: ул. Поморская, д. 41).

  Договором от 20.01.2011 стоимость оценки определена в размере              200 000 руб., а по договору от 09.05.2011 – 420 000 руб.

  Дополнительным соглашением от 03.06.2011 к договору от 20.01.2011 стоимость услуг по оценке имущества Должника уменьшена до 57 000 руб.; по договору от 09.05.2011 - до 290 000 руб.

  По результатам оценки имущества, принадлежащего Должнику, составлены отчеты об оценке.

  Между тем Должником в лице конкурсного управляющего                    Смирнова О.Г. и ООО «Производственная компания «Магнум» (покупатель) 12.09.2011 заключен договор купли-продажи имущества Должника - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу:                          г. Архангельск, ул. Поморская (адрес ориентира: ул. Поморская, д. 41), а также соглашение к нему от 14.09.2011, в соответствии с которым покупатель возмещает затраты по ремонтным работам и подготовке документов, в том числе затраты на подготовку рабочих документов и привлечение специалистов (оценщика) в сумме  255 000 руб.

  Внесение денежных средств покупателем по данным сделкам подтверждается платежными поручениями от 20.09.2011 № 9, от 27.09.2011              № 10 и от 29.09.2011 № 11.

  Таким образом, из уплаченных Должником 347 000 руб. по оспариваемым договорам на оказание услуг возмещено (вернулось в конкурсную массу)                 255 000 руб. Соответственно, расходы Должника на проведение оценки имущества Должника по двум оспариваемым договорам составили 92 000 руб.

  Исследовав названные документы, а также представленные Уполномоченным органом доказательства иной стоимости услуг по оценке спорного имущества Должника, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что данные доказательства в совокупности не подтверждают факт значительного превышения стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика над рыночной стоимостью данных услуг.

  Установив данные обстоятельства и учитывая, что материалами дела подтверждено принятие конкурсным управляющим Должника Смирновым О.Г. мер по оптимизации расходования денежных средств Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Уполномоченного органа, так как факт проведения оценочных мероприятий заявитель не опровергает и не доказано, что при заключении договоров с оценщиком арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам Должника и кредиторов.

  Руководствуясь указанными нормами права, Арбитражный суд Архангельской области исследовал представленные в материалы дела доказательства рыночной стоимости оспариваемых услуг и, учтя трудоемкость проведения оценки объектов, сопоставив представленные документы с размером оплаты услуг привлеченного лица, учтя фактическое расходование денежных средств Должника на данные цели, правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания заявления Уполномоченного органа обоснованным,  поскольку по результатам оценки вышеуказанных объектов имущество Должника было реализовано, в результате чего в конкурсную массу от их продажи поступило более 28 млн рублей, что свидетельствует как о соразмерности оплаты услуг оценщика, так и о качестве и полноте работы оценщика.

  Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, так как судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2014 по делу № А05-8677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Литовченко Любови Сергеевны и Петрова Бориса Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова