Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А13-12425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградовой Т.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» представителя Авериной А.В. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года по делу          № А13-12425/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС» (ОГРН 1073528003361; далее - Общество) о взыскании 428 696 руб. 41 коп., в том числе 380 659 руб. 45 коп. задолженности  по договору аренды земельного участка  за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, 48 036 руб. 96 коп. пеней за период с 16.05.2012 по 04.09.2013.

Решением суда от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд  необоснованно отклонил довод ответчика об одностороннем изменении истцом договора аренды в части методики расчета, поскольку арендная плата по указанному договору аренды установлена не в твердой сумме, а является расчетной, подлежащей исчислению в соответствии с нормативными правовыми актами. Расчет  размера арендной платы  за земельный участок на 01.01.2013, 18.01.2013, 05.02.2013 ответчиком  не подписан. Повышающий коэффициент строительства  не подлежит применению к данным правоотношениям, так как  расчет  размера арендной платы  его не предусматривает. Суд не учел, что в данном случае увеличение  размера арендной платы  обусловлено не повышением базовых ставок  арендной платы, а изменением  методики  определения  арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы.  

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Борисов Владимир Николаевич (арендатор) 02.03.2009 заключили договор № 11610 аренды земельного участка,  кадастровым номером 35:21:0502004:8, расположенного по адресу: город Череповец, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, сроком с 05.02.2009 по 03.02.2010, разрешенное использование - проектирование и строительство экстрим центра с местом для хранения лодок и катеров.

По акту от 02.03.2009 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 2.1 условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 05.02.2009.

В последующем  сроки аренды неоднократно продлевались, в том числе путем заключения договора аренды от  27.01.2010 № 11919 и соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды № 11919 арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Соглашением от 29.05.2012 к договору от 27.01.2010 № 11919 продлен срок действия договора с 01.10.2011 по 28.09.2012. Стороны также  согласовали  пункт 3.4 договора в следующей редакции: «Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменений ставок арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, кадастровой стоимости земельного расчета Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления без согласования с арендатором».

Соглашением от 21.05.2012, зарегистрированным в органах государственной регистрации 28.09.2012, произведена переуступка прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 11919 Обществу.

Соглашением к договору от 17.10.2012 срок договора продлен с 29.09.2012 по 07.12.2014.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 380 659 руб. 45 коп. за период с 01.01.2013 по 30.09.2013.

Истец также начислил и предъявил  ответчику  48 036 руб. 96 коп. пеней за период с 16.05.2012 по 04.09.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В  силу  пункта 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Соответственно стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которая предписана соответствующим нормативным актом.

В силу статьи 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом либо в установленном законом порядке.

Правительством Вологодской области принято постановление от 17.12.2012 № 1499 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы, ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, на 2013 год» (далее - Постановление № 1449).

В соответствии с данным постановлением в отношении земельных участков, предоставленных для строительства, если объект недвижимости не введен в эксплуатацию по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка применяется повышающий коэффициент 2, по истечении четырех лет - 4.

Из материалов дела видно, что Комитетом при расчете арендной платы с 01.01.2013 применен повышающий коэффициент 2 в связи с истечением трехгодичного срока с даты предоставления данного земельного участка в аренду (05.02.2009), установленного для введения объекта строительства в эксплуатацию. При расчете арендной платы с 05.02.2013 применен повышающий коэффициент 4  в связи с истечением четырехгодичного срока с даты предоставления данного земельного участка в аренду (05.02.2009), установленного для введения объекта строительства в эксплуатацию.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет  арендной платы  с учетом названных повышающих коэффициентов правильным, поскольку он согласуется с Постановлением № 1449.

Доводы подателя жалобы об изменении арендодателем  в одностороннем порядке  методики определения размера арендной платы и необходимость дополнительного согласования  нового условия сторонами являются необоснованными, так как  в данном деле изменение размера арендной платы  произошло в результате принятия соответствующими органами нормативных актов и  представляет собой исполнение согласованного сторонами условий договора, а именно пункта 3.4. Такое изменение не требует  дополнительного согласования сторонами.

Таким образом,  требование истца о взыскании  долга по договору  является  правомерным  и обоснованно удовлетворено судом  в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по  внесению  платы за  аренду земельного участка,  истец  начислил и предъявил ему  договорную неустойку, размер и порядок расчета которой суд первой инстанции проверил, признал правильными.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

 По заявленным подателем жалобы  доводам апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года по делу № А13-12425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                       Т.В. Виноградова

                                                                                       А.Н. Шадрина