Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А44-80/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усматривается, что сторонами достигнуто и фактически исполнялось соглашение о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения, в том числе соглашение о размере и порядке внесения арендных платежей, в связи с этим, Козелков В.И. правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате арендных платежей.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с октября по декабрь 2013 года составляет 133 770 руб.

Возражений по размеру иска ответчиком не представлено, доказательства погашения указанной задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями в спорный период в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет иска, пришел к обоснованному выводу о наличии у арендатора задолженности по оплате арендных платежей в размере 133 770 руб.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Согласно пунктам 4.1 и 4.7 договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией, услуги связи, услуги электроснабжения с момента подписания акта приемки-передачи.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по спорному договору свои обязательства по уплате коммунальных платежей также не исполнил.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 247 руб. 20 коп. задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию.

Индивидуальный предприниматель Козелков В.И. представил в материалы дела расчет задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ноября по декабрь 2013 года. Согласно данному расчету сумма задолженности за указанный период составила 21 247 руб. 20 коп., из них: за коммунальные услуги - 20 552 руб., за потребленную электрическую энергию – 695 руб. 20 коп. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и соответствующим материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с невнесением ООО «Люкс» в установленные договором аренды от 01.09.2013 № 01 сроки, платы за коммунальные услуги, а также учитывая тот факт, что ответчиком в нарушение положений статьей 9, 65 и 70 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств, требование истца о взыскании 21 247 руб. 20 коп. задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 4.4 стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде неустойки в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор аренды от 01.09.2013 № 01, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4 договора размером неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, истцом правомерно начислена неустойка в размере 12 862 руб. 50 коп., из них: 2058 руб. за октябрь 2013 года, 4116 руб. за ноябрь 2013 года, 6688 руб. 50 коп. за декабрь 2013 года.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, в части взыскания с общества пеней за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя и в сумме 200 руб. на оплату государственной пошлины за получение из налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг в связи с обращением в арбитражный суд с иском, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Козелков В.И. (далее - клиент) и адвокат Казанцев А.В. 15.01.2014 заключили договор об оказании услуг адвоката.

Согласно данному договору адвокат принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь посредством истребования, изучения и анализа необходимых сведений, копий документов, материалов, подбора, изучения и анализа нормативных актов, судебной практики, электронных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы, выработки правовой позиции, составления необходимых документов правового характера, в том числе их проектов, разъяснения доверителю правовых актов Российской Федерации, консультации в целях защиты прав и законных интересов доверителя(клиента), обоснования и формулирования его интересов в ходе рассмотрения имущественного спора в Арбитражном суде Новгородской области с арендатором ООО «Люкс», а клиент обязался выплатить адвокату вознаграждение за оказанные услуги.

В пункте 6 настоящего договора определено, что плата за оказание юридических услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Факт оказания услуг истец подтверждается материалами дела.

Выплата указанной суммы адвокату подтверждается квитанцией 15.01.2014 № 046542.

Оценив объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал данный размер расходов доказанным и соответствующим критериям разумности и соразмерности. При этом суд учитывал, что данный размер не является чрезмерным, соответствует объему защищаемого истцом права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб. на оплату государственной пошлины за получение из налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Люкс» по состоянию на 24.12.2013 года.

Выплата указанной суммы подтверждается чеком-ордером от 18.12.2013.

Взаимосвязь понесенных расходов с настоящим спором подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объёме, судебные издержки, понесенные истцом за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, также подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля                       2014 года по делу № А44-80/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина