Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А44-80/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-80/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2014 года по делу № А44-80/2014 (судья Федорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Козелков Вячеслав Иванович (ОГРНИП 304530211000016) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН 1065302005471; далее - ООО «Люкс», общество) о взыскании 167 879 руб. 70 коп., в том числе: 133 770 руб. задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2013 года; 12 862 руб. 50 коп. договорной неустойки, из них: 2058 руб. за октябрь 2013 года, 4116 руб. за ноябрь 2013 года, 6688 руб. 50 коп. за декабрь 2013 года; 21 247 руб. 20 коп. задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 200 руб., из них: 200 руб. расходы, на оплату государственной пошлины за получение из налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и 15 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката.

В представленном суду первой инстанции письменном отзыве                       ООО «Люкс» на исковое заявление, ответчик указал, что в связи с необходимостью подготовки отзыва на исковое заявление он понес судебные издержки в размере 27 000 руб., которые просит взыскать с истца  в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление индивидуального предпринимателя Козелкова В.И. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2014 года по делу № А44-80/2014 с ООО «Люкс» в пользу индивидуального предпринимателя Козелкова В.И. взыскано 133 770 руб. задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2013 года, 21 247 руб. 20 коп. задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию, 12 862 руб. 50 коп. договорной неустойки, а также 21 236 руб. 39 коп. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 200 руб. государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 6036 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления ООО «Люкс» о взыскании с индивидуального предпринимателя Козелкова В.И. 27 000 руб. судебных расходов отказано.

ООО «Люкс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Козелкова В.И. Полагает, что  суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии фактических арендных отношений, так как соглашение о размере платы за пользование имуществом сторонами не достигнуто и ответчиком не исполнялось.

Индивидуальный предприниматель Козелков В.И. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Козелков В.И (далее - арендодатель) и ООО «Люкс» (далее - арендатор) 01.09.2013 заключили договор аренды нежилого помещения № 01 (далее - договор)

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, общей площадью 102,9 м2, расположенное по адресу: Новгородская область, город Валдай, проспект Васильева, дом 25, для использования под магазин.

Срок действия договора составляет с 01.09.2013 по 01.09.2016 (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора на ответчика возложена обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата начисляется с 01.10.2013, коммунальные платежи оплачиваются арендатором с момента подписания акта приемки-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата за пользование объектом определяется в октябре и ноябре из расчета 400 руб. за 1 м2 общей площади помещения, и составляет сумму в размере 41 160 руб. в месяц. Начиная с 01.12.2013 арендная плата будет определяться из расчета 500 руб. за 1 м2 общей площади и составит сумму 51 450 руб. в месяц и вносится арендатором один раз каждый месяц авансом не позднее 1-го числа текущего месяца, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Из пункта 4.7 договора следует, что арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги, оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией, услуги связи, услуги электроснабжения.

В пунктах 4.4 и 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора при неуплате арендной платы в установленные договором сроки, которая представляет собой неустойку в размере 5% от просроченной суммы за каждый месяц просрочки. Арендатор бесспорно, самостоятельно начисляет пени на сумму задолженности арендной платы и вносит ее на счет арендодателя, указанный в пункте 4.3 договора.

Спорный объект передан арендатору по передаточному акту от 01.09.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования предпринимателя обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В апелляционной жалобе ООО «Люкс» указывает на то, что поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора аренды от 01.09.2013 № 01 не произведена, то на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ и пункта 2 статьи 651 ГК РФ, указанный договор считается незаключенным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в данном случае имеют место фактические арендные отношения.

С такой позицией  апелляционный суд не может согласиться на основании следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства регистрации договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ) от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но он не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений указанного пункта Пленума ВАС РФ, следует, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации договора аренды от 01.09.2013 № 01 не освобождает стороны данного договора аренды от исполнения принятых таким договором обязательств, при этом необходимо установить совокупность перечисленных в пункте 14 названного Пленума ВАС РФ обстоятельств.

Во- первых, необходимо установить, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний.

Из материалов дела следует, что стороны в договоре аренды от 01.09.2013 № 01 согласовали данные, позволяющие идентифицировать имущество, переданное арендодателем во временное владение и пользование по данному договору (адрес, площадь, целевое назначение помещения), а именно: нежилое помещение, общей площадью 102,9 м2, расположенное по адресу: Новгородская область, город Валдай, проспект Васильева, дом 25.

Арендуемое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.09.2013, указанный акт содержит подписи обеих сторон. Разногласий при его подписании ответчиком не заявлено.

Факт пользования ответчиком в спорный период указанным выше объектом подтверждается материалами дела.

Во- вторых, сторонами  должно быть достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования.

В рассматриваемом случае, в договоре содержаться все существенные условия договора, в том числе, касающиеся внесения арендной платы, а также осуществления коммунальных платежей.

Пунктом 4.1 договора определено, что арендная плата начисляется с 01.10.2013, коммунальные платежи оплачиваются арендатором с момента подписания акта приемки-передачи.

Как следует из 4.2 договора, арендная плата за пользование объектом определяется в октябре и ноябре из расчета 400 руб. за 1 м2 общей площади  помещения, и составляет сумму в размере 41 160 руб. в месяц. Начиная с 01.12.2013 арендная плата будет определяться из расчета 500 руб. за 1 м2 общей площади и составит сумму 51 450 руб. в месяц и вносится арендатором один раз каждый месяц авансом не позднее 1-го числа текущего месяца, налогом на добавленную стоимость не облагается.

Спорный договор аренды от 01.09.2013 № 01 содержит подписи обеих сторон и подписан ими без разногласий. В связи с этим, подписав спорный договор, общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером арендных платежей.

В постановлении Пленума ВАС РФ также отмечено, что условия соглашения, достигнутого сторонами, в том числе условие о размере платы за пользование имуществом, должны фактически им исполняться.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендных платежей. Исходя из этого ответчик делает вывод об отсутствии договорных отношений.

Вместе с тем,  в материалы дела истцом представлены: претензия о погашении образовавшейся задолженности от 09.12.2013,  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, из содержания которых усматривается, что истец, исполнив свою обязанность по передаче арендуемого имущества, требовал в свою очередь от ответчика надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендных платежей.

Доказательств того, что указанное помещение, на условиях, предусмотренных договором аренды, ООО «Люкс» не использовало, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения с гражданином Пулковским В.С., не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не является надлежащим доказательством того, что ООО «Люкс» не использовало спорное помещение на условиях договора аренды от 01.09.2013 № 01.

Ссылка подателя жалобы на намерение расторгнуть договор аренды от 01.09.2013 № 01 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а также направленности намерений сторон, отраженной в договоре,