Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А05-15705/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии  от заявителя Кузнецова С.И. по доверенности от 14.01.2014 № 31-18/06,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу А05-15705/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федерального казначейства по Архангельской области (ОГРН 1022900512227; далее – УФК, казначейство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным пункта 1.1 акта от 11.11.2013 № 3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2014 года по делу № А05-15705/2013 пункт 1.1 акта антимонопольного органа от 11.11.2013 № 3 признан недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). На УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Антимонопольный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона о размещении заказов.

УФК отзыв на жалобу не представило.

УФАС  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя  в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя казначейства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением на  основании приказа от 23.09.2013 № 334 и статьи 17 Закона № 94-ФЗ плановой выездной сплошной  проверки деятельности УФК за период с 01.01.2013 по момент проведения проверки составлен акт от 11.11.2013 № 3, в котором среди прочего отмечено, что казначейство как заказчик при проведении запроса котировок № 012410000011300047 нарушило требования  статьи 44 Закона о размещении заказов.

В  пункте 1.1 указанного  акта  отмечено, что заказчиком установлены требования  к предоставлению участниками размещения заказа сведений, не предусмотренных Законом.

Управление в акте отметило, что поскольку предметом запроса котировок № 0124100000113000047 является текущий ремонт систем отопления и подготовка объектов УФК к отопительному сезону, то есть выполнение работ, а не поставка товара, то участник размещения заказа  обязан сообщить в котировочной заявке только тот объем информации, который строго регламентирован статьей 44 Закона № 94-ФЗ.

Поскольку форма котировочной заявки запроса котировок                               содержит требования о представлении участниками размещения заказа, помимо сведений, установленных статьей 44 Закона № 94-ФЗ, также оформленных в виде таблицы сведений  о наименовании и технических характеристиках товара «блок питания», единицах измерения, количестве товара, то заказчиком нарушены требования статьи 44 Закона о размещении заказов.

  Не согласившись с такой позицией управления, казначейство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.1 акта проверки от 11.11.2013 № 3.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется в том числе путем проведения плановых проверок.

Частью 3 статьи 17 данного  Закона установлено, что плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 статьи 17 Закона № 94-ФЗ.

Порядок проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.01.2011 №  30.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В данном случае антимонопольным органом проведена плановая выездная сплошная проверка заявителя на основании приказа руководителя управления от 23.09.2013 № 334 с целью осуществления контроля за соблюдением УФК требований Закона № 94-ФЗ.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона размещение заказа осуществляется в том числе без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии со статьей 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

На основании статьи 43 данного Закона запрос котировок, в частности, должен содержать сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 44 Закона предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Перечень сведений, установленный названной нормой, является исчерпывающим.

В материалах дела усматривается, что 21.08.2013 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124100000113000047 о проведении запроса котировок на текущий ремонт систем отопления и подготовку объектов УФК к отопительному сезону.

В разделе 5 технического задания «Требования к проведению работ» указано, что текущий ремонт должен быть выполнен в объемах согласно приложению 2 (табл. 2-1, 2-2) и в составе согласно приложению 3 к техническому заданию.

В таблице 2-1 приложения  2 «Ведомость объемов работ», помимо работ, указаны и  материалы, в частности блок питания, 3 шт. (импульсный источник электропитания ИЭС18-126150 или эквивалент: напряжение питающей сети - 150-265 В; выходное напряжение - не менее 12,6 В; максимальный ток нагрузки - не менее 1,5 А; монтаж на DIN-рейку; индикация режимов работы).

Согласно извещению о проведении запроса котировок форма котировочной заявки содержится в приложении  2 к извещению.

В котировочной заявке действительно предусмотрено указание участником размещения заказа согласия выполнить работы по текущему ремонту систем отопления и подготовке объектов УФК  к отопительному сезону в соответствии с техническим заданием, а также имеется  таблица, в которой необходимо привести технические характеристики используемого товара – блока питания (либо марку, названную заказчиком в п. 13 таблицы 2-1 приложения 2 к техническому заданию, либо иную марку, являющуюся эквивалентом).

Управление считает, что из прямого толкования пункта 3 статьи 44 Закона № 94-ФЗ следует, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров только в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Вместе с тем управлением не учено,  что  в силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющими при проведении запроса котировок.

В рассматриваемом случае в соответствии с извещением о проведении запроса котировок № 0124100000113000047 предметом контракта является проведение работ по текущему ремонту систем отопления и подготовка объектов казначейства к отопительному сезону.

В соответствии с извещением, пунктом 2.3 проекта государственного контракта в цену контракта включены в том числе стоимость фитингов, прокладок, уплотнителей, заглушек, крепежных изделий и иных материалов, необходимых для выполнения работ.

В силу статьи 45 Закона о размещении заказов  извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки.  В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правильно отметил, что  заказчик вправе включить в документацию о проведении запроса котировок такие характеристики, которые отвечают его потребностям и соответствуют целям и задачам размещения заказа. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет запроса котировок.

При этом  Законом № 94-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в запрос котировок требований к товарам и услугам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и услугам.

В связи с этим указание в запросе котировок требований к функциональным характеристикам блока питания, используемого при выполнении работ, являвшихся предметом запроса котировок (а именно указание его торговой марки), является показателем, связанным с определением соответствия такой услуги потребностям заказчика, что предусмотрено законом и не влечет нарушения законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчиком предъявлены требования к  блоку питания, то есть товару, то несоблюдения казначейством требований статьи 44 Закона о размещении заказов  не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы управления  не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба УФАС не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта                       2014 года по делу № А05-15705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева