Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А05-12757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                        07 февраля 2014 года по делу № А05-12757/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САМАРАГЛАВСНАБ» (ОГРН 1116312001112, далее - ООО «САМАРАГЛАВСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее - ОАО «Соломбальский ЦБК») о взыскании           3 485 854 руб. 15 коп. долга по договору об уступке права требования (цессии) от 07.02.2013; 219 639 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.04.2013 по 06.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 485 854 руб. 15 коп. исходя из ставки рефинансировании 8,25 % годовых начиная с 07.02.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ)).

Решением суда от 07.02.2014 с ОАО «Соломбальский ЦБК» в пользу ООО «САМАРАГЛАВСНАБ» взыскано 3 485 854 руб. 15 коп. долга,                      219 639 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО «Соломбальский ЦБК» в пользу ООО «САМАРАГЛАВСНАБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 485 854 руб. 15 коп. исходя из ставки рефинансировании 8,25% годовых начиная с 07.02.2014 по день фактической уплаты долга. С ОАО «Соломбальский ЦБК» в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу истца 219 639 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.04.2013 по 06.02.2014. По мнению апеллянта, в представленном ООО «САМАРАГЛАВСНАБ» расчете неправильно определено количество дней просрочки. Считает, что сумма процентов за указанный период составит 212 452 руб. 95 коп.

ООО «САМАРАГЛАВСНАБ» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А05-9152/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» в пользу ООО «САМАРАГЛАВСНАБ» взыскано                      4 712 221 руб. 55 коп. долга, 48 023 руб. 35 коп. процентов, 45 829 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 по делу № А05-9152/2012 произведена замена ООО «САМАРАГЛАВСНАБ» на правопреемника -                                  ОАО «Соломбальский ЦБК» по требованию о взыскании 3 485 854 руб.                15 коп. в связи с уступкой права требования по договору от 07.02.2013.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2013 ООО «САМАРАГЛАВСНАБ» (цедент) передало ОАО «Соломбальский ЦБК» (цессионарий) свое право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на сумму                       3 485 854 руб. 15 коп., в том числе 3 392 001 руб. 55 коп. основного долга,             48 023 руб. 35 коп. процентов, 45 829 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.

В пункте 1.2 договора уступки стороны установили, что за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 485 854 руб. 15 коп. в следующем порядке: 1 160 000 руб. 00 коп. - в срок до 31.03.2013; 1 160 000 руб. 00 коп. - в срок до 30.04.2013; 1 165 854 руб. 15 коп. - в срок до 31.05.2013.

Документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику.

ООО «САМАРАГЛАВСНАБ», ссылаясь на то, что                                     ОАО «Соломбальский ЦБК» не исполнило установленную договором уступки обязанность по выплате истцу 3 485 854 руб. 15 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности, право взыскания которой уступлено по договору цессии, в размере 3 485 854 руб. 15 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

За просрочку оплаты уступленного права истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 639 руб. 37 коп.  за период со 02.04.2013 по 06.02.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки выплаты 3 485 854 руб. 15 коп. и размер учетной ставки, действующей на день предъявления иска и принятия решения (8,25 % годовых), суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании 219 639 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.04.2013 по 06.02.2014 ((1 160 000 руб. х 305 дней (период со 02.04.2013 по 06.02.2014) х 8,25 % / 360 дней) + (1 160 000 руб. х 276 дней (период с 01.05.2013 по 06.02.2014) х 8,25 % / 360 дней) + (1 165 854 руб.         15 коп. х 246 дней (период с 01.06.2013 по 06.02.2014) х 8,25 % / 360 дней)), обоснованным.

Расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы подателя жалобы о неверном определении истцом количества дней просрочки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом положений пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную судом сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 04.04.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Закона № 86-ФЗ, пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007                   за № 302-П, операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вышеуказанные положения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат, поскольку договором об уступке права требования (цессии) от 07.02.2013 оплата уступленного права не поставлена в зависимость от банковских дней.

Согласно пункту 2.1 договора оплата должна была производиться до 31.03.2013, 30.04.2013 и 31.05.2013.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, денежные средства в счет оплаты уступленного права должны были поступить на расчетный счет цедента именно в срок до 31.03.2013, 30.04.2013 и 31.05.2013, в противном случае цессионарий считается просрочившим свое обязательство.

Следовательно, ОАО «Соломбальский ЦБК» должно было обеспечить поступление денежных средств в указанные сроки, самостоятельно предусматривая риски несвоевременного поступления денежных средств с учетом банковских правил осуществления платежей по безналичным расчетам.

С учетом того что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля      2014 года по делу № А05-12757/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               О.Н. Виноградов

                                                                                                          О.Г. Писарева