Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А05-5851/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой  Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белый медведь» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года по делу               № А05-5851/2013 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Белый медведь» (ОГРН 1022900509048; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в деле по заявлению общества к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2013 № 11-09-13/96 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, определение суда считают законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2013 года признано незаконным и отменено постановление управления от 06.05.2013 № 11-09-13/96 по делу об административном правонарушении № 11-13/92, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 06.05.2013 (далее – договор), заключенный обществом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Экологический правовой центр «ЭНВИР» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно: по подготовке заявлений в Арбитражный суд Архангельской области о признании незаконными и отмене постановлений управления (в том числе спорного); по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

В соответствие с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 13 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 16.09.2013 юридических услуг по договору от 06.05.2013, юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны полностью и надлежащим образом. Стороны претензий друг к другу по качеству оказанных услуг не имеют. Оплата услуг по договору должны быть произведена заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания настоящего акта выполненных работ.

В подтверждение факта оплаты по договору общество представило платежные поручения от 20.09.2013 № 187 и от 15.10.2013 № 216.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Архангельской области                  от 17 сентября 2013 года подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако суд, оценив характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, на этом основании признав  незаконным оспариваемое постановление управления.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 6976/11 по делу № А21-4457/2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу во взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления управления в суде, поскольку в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции, принял решение о признании незаконным указанного постановления и о его отмене, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года по делу № А05-5851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белый медведь» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова