Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А05-13421/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградовой Т.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы                                 на решение          Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года по делу № А05-13421/2013 (судья Бабичев О.П.),

установил:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Шихверди оглы (ОГРН 304290132400172; далее - Предприниматель)  о  взыскании 743 150 руб. 76 коп., в том числе 428 047 руб. долга по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 13.10.2006 № 5/734-7 за период         с 01.10.2008 по 30.09.2013  и 315 103 руб. 76 коп. пеней за период с 26.12.2008 по 16.10.2013 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скуцени Дмитрий Николаевич (далее – ИП Скуцени Д.Н.).

Решением от 11.02.2014 суд  взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства  464 687 руб. 90 коп., в том числе 210 138 руб. 25 коп. долга и 254 549 руб. 65 коп. неустойки. В остальной части иска отказал.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, применить срок исковой давности  при взыскании  задолженности  суммы основного долга за период  с 01.10.2008 по 10.11.2010, а также при  взыскании  пени  за просрочку  исполнения  обязательства за период с 26.12.2008 по 10.11.2010, уменьшить размер пени  при взыскании  задолженности  за период с 11.11.2010 по 16.10.2013, так как заявленный размер  пеней несоразмерен  последствиям исполнения  обязательств, применить двойную  ставку  рефинансирования  Центрального Банка России в размере  16,5 %. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исковое заявление подано по истечении срока исковой давности. Критерием для установления несоразмерности размера пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной ставкой рефинансирования. В соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на период с 14.09.2012 и на сегодняшний день составляет 8,25 %. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Ставка банковского процента по беззалоговым кредитам предоставляемым Архангельским отделением Сбербанка России малому бизнесу    согласно предоставленной в приложении информации составляет 14,1 %, 14,5 %, 18,5 %. Ставка банковского процента по кредитам предоставляемым Архангельским отделением Банка ВТБ 24 малому бизнесу согласно предоставленной в приложении информации составляет от 10,4 %. При вынесении решения судом не были учтены данные обстоятельства.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель)  и Предприниматель (арендатор)  заключили договор аренды земельного участка от 13.10.2006 № 5/734-7, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору, а последний принял в аренду земельный участок площадью 30 кв.м у дома № 56 по улице Урицкого в городе Архангельске для эксплуатации временного торгового павильона.

Пунктом 3.2.11 предусмотрена  обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 4 договора.

Согласно пункту  4.4 в случае невнесения  арендной платы  в установленный срок начисляется пени  в размере 0,1 % от просроченной  суммы  за каждый день  просрочки.

По расчету  истца, задолженность ответчика по арендной плате на основании договора аренды земельного участка от 13.10.2006 № 5/734-7 за период  с 01.10.2008 по 30.09.2013  составила 428 047 руб.

Также истец начислил и предъявил  ответчику  315 103 руб. 76 коп. пеней за период с 26.12.2008 по 16.10.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности и удовлетворил иск в части взыскания  210 138 руб. 25 коп.  долга и 254 549 руб. 65 коп. пеней, признав, что  указанная истцом сумма  долга по уплате  арендной платы  за период с 01.10.2008 по 30.09.2010  заявлена к взысканию  за пределами  срока исковой давности. Суд также не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, поэтому вывод суда о взыскании задолженности является обоснованным. Ответчиком не отрицалось наличие задолженности по внесению арендной платы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае  истец предъявил  к взысканию не только основанной долг,  но и пени как ответственность за неисполнение основанного  договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод подателя жалобы относительно неправильного применения судом норм права, регулирующих применение срока исковой давности, без учета конкретных обстоятельств дела, является необоснованным.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку Министерство иск направило в арбитражный суд 08.11.2013, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ,  то суд правомерно указал, что долг по уплате арендной платы за период с 01.10.2008 по 30.09.2010 заявлен за пределами исковой давности.

Доводы подателя жалобы о неправильном  определении данного периода основаны на  ошибочном толковании условий договора и конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных  судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные  выводы, оснований для  которых у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на  необходимость снижения заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  не принимаются во внимание.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правового смысла  вышеназванной нормы, а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции не  нашел правовых оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. Суд указал, что  в материалах дела отсутствуют доказательства явной  несоразмерности  взыскиваемой  истцом суммы  неустойки  последствиям нарушения  ответчиком  договорного обязательства, за  которое  эта неустойка  взыскивается. При  заключении договора  ответчик действовал  добровольно и должен был предвидеть  соответствующие  неблагоприятные  последствия  ненадлежащего  исполнения  своих  обязательств по договору.

Кроме того, из материалов дела видно, что  ответчик  в течение длительного времени (с октября 2008 года)  не вносил  арендные платежи, а частичное  удовлетворения иска в рамках настоящего дела  связано с применением судом первой инстанции  по заявлению ответчика срока исковой давности. Данные обстоятельства также  учитываются  судом при  проверке наличия оснований для снижения заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, которая соответствует последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки и не нарушает баланса интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года по делу № А05-13421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы                                 -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                       Т.В. Виноградова

                                                                                        А.Н. Шадрина