Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А05-12909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградовой Т.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2014 года по делу               № А05-12909/2013 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северпласт» (ОГРН 1042901002638; далее – ООО «Северпласт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полармар» (ОГРН 1025100847144; далее – ООО «Полармар») о взыскании 26 373 руб. 42 коп., в том числе 24 998 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.02.2012 № А7,  1374 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 30.11.2013, а также 30 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Полармар» предъявил встречный иск  к ООО «Северпласт» о взыскании 25 381 руб. 50 коп. произведенной предоплаты за не поставленный товар.

Решением суда от 14.01.2014 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «Северпласт» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО «Северпласт»  условия договора  № А7 по установке  конструкций выполнило  полностью. ООО «Полармар»  приняло работы, претензий к качеству и количеству не заявило, однако оплату  оставшегося долга в силу пункта  4.2 договора № А7  не произвело. В судебном заседании ООО «Полармар» признало, что перегородки установлены по адресу: город Архангельск, улица Дрейдера, дом 6,  некачественно. При этом доказательства некачественно проведенной работы по договору подряда № А7 не представило, так как все недостатки подрядчиком устранены. При подписании договора № А7, конструкции перегородок должны были быть установлены по конкретному  адресу, условия о постоянном переносе изготовленных и установленных перегородок между заказчиком и подрядчиком не подписывалось. Платежные поручения от 27.02.2013 № 257 и от 05.03.20123 № 294 подтверждают оплату ответчиком выставленных истцом счетов на  товар и работу (изделия ПВХ и ручку с ключом), согласно договору № А7 на общую сумму 25 381 руб. 50 коп. Оплаченный товар ООО «Северпласт» установило, работы с применением этих предметов в интересах ООО «Полармар» надлежащим образом произвело. Поскольку ООО «Северпласт» фактически произвело работы по изготовлению и монтажу конструкций, а ООО «Полармар» свои обязательства по оплате не исполнило, остаток по договору № А7 в размере 24 998  руб. 50 коп. подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из  первоначального искового заявления,  ООО «Северпласт»  (подрядчик) и  ООО «Полармар» (заказчик) 22.02.2013  заключили договор № А7 купли-продажи  и монтажа  строительных изделий.

По условиям договора  подрядчик принял на себя обязательства  продать товар и выполнить работы по монтажу  строительных изделий, а заказчик -  принять и  оплатить  товар и  работы по монтажу строительных изделий в соответствии с бланком-заказом № А7, утвержденным сторонами (пункт 1.1).

Подрядчик  обязан  выполнить  работы  по монтажу строительных изделий  в течение 14  рабочих дней с момента поступления денежных средств от заказчика в размере не менее 50 % от стоимости  договора (пункт 2.1).

Срок выполнения  наружных и внутренних  отделочных  работ, а также  дополнительных работ  определяется по согласованию сторон (пункты 2.2, 2.3).

Стоимость товара  определяется  сторонами  в соответствии с бланком-заказом № А7 и составляет 35 025 руб., указывается  стоимость  окон (дверей) и всей  дополнительной  комплектации (пункт 3.1).

Стоимость выполняемых работ определяется сторонами в соответствии с бланком-заказом № А7 и составляет 14 972 руб., указывается только  стоимость  всех  видов работ (пункт  3.2).

Общая стоимость  изделий с монтажом с учетом скидки  определяется  сторонами в соответствии с бланком-заказом № А7 и составляет 49 997 руб.

Для оплаты работ истец выставил счет от 22.02.2013 № 38 за изделия из ПВХ (4 шт.) на 49 997 руб. и счет от 04.03.2013 № 46 за «ручку с ключом» на 383 руб.

Платежными поручениями от 27.02.2013 № 257 и от 05.03.20123 № 294 ответчик перечислил истцу соответственно 24 998 руб. 50 коп. (50 % по счету от 22.02.2013 № 3 за изделия ПВХ) и 383 руб. по счету от 04.03.2013 № 46, всего перечислено 25 381 руб. 50 коп.

В бланке-заказе указано место  проведения работ: город Архангельск, улица Дрейера, 2 этаж, 15 кабинет.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по договору и сдал их  ответчику. В дальнейшем ООО «Полармар» выставило претензию по акту  обнаружения несоответствия  от 21.03.2013. На данную претензию ООО «Северпласт» предложило принять решение  по замене двери  и сэндвич – панели на стекло и направлен расчет  данных работ. По соглашению сторон  истец произвел демонтаж  данных конструкций с целью из монтажа по другому адресу, указанному  ответчиком. Поскольку  ответчик  долг не погасил,  конструкции  по новому адресу не  установлены.

Считая, что  оснований для отказа  в оплате  выполненных работ  у  ООО «Полармар»  не имелось, ООО «Северпласт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и  процентов.

ООО «Полармар», полагая, что  ООО «Северпласт» работы не выполнило, конструкции не  поставило, обратилось со встречным иском об обратном взыскании  ранее перечисленных  денежных средств.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал  первоначальный иск не доказанным и отказал в его удовлетворении, а встречные требования - обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции  указал, что несмотря на то, что   договор от 22.02.2013 № А7 купли-продажи и монтажа строительных изделий не заключен, поскольку ООО «Полармар» не подписан, последующие действия сторон по его исполнению свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

При этом суд  установил, что  стороны  приступили к выполнению  согласованных в  договоре условий  по выполнению  работ.

Отказывая  ООО «Северпласт» в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал  факт выполнение им работ в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод  соответствует установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Из материалов дела видно, что истец работы ответчику не сдал, подписанный сторонами окончательный акт сдачи-приемки работ  отсутствует.

В то же время, в материалах дела  имеются доказательства, подтверждающие  наличие у ответчика претензий по качеству выполненных работ  и их объему, а также не устранение их истцом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что конструкция была впоследствии демонтирована истцом и не возвращена ответчику.

Ссылки  подателя жалобы на  наличие взаимных претензий, не выполнение ответчиком обязательств по оплате  работ в полном объеме, не принимаются во внимание, поскольку работы в том виде, который ответчик заказал истцу, не выполнены и не сданы.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал  ООО «Северпласт» в удовлетворении  первоначального иска.

Установление вышеназванных обстоятельств  послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции  встречного иска об обратном взыскании перечисленных денежных средств.

Платежные поручения от 27.02.2013 № 257 и от 05.03.20123 № 294 подтверждают оплату выставленных счетов за товар (изделия ПВХ и ручку с ключом) на общую сумму 25 381 руб. 50 коп.

Оплаченный товар ООО «Полармар» не передан, работы с применением этих предметов не произведены, товар находится у ООО «Северпласт».

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение    Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2014 года по делу № А05-12909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                       Т.В. Виноградова

                                                                                       А.Н. Шадрина