Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А13-15280/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой  Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВитаГарант» Тимофеевой О.С. по доверенности от 04.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаГарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года по делу                  № А13-15280/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (ОГРН 1043500361211; далее – ООО «Вологодский центр птицеводства») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВитаГарант» (ОГРН 1037733017080; далее – ООО «ВитаГарант») о взыскании                               1 841 941 руб. 51 коп., в том числе 1 402 618 руб. задолженности по договору поставки от 15.02.2013 № 1502/13-01/рп, 439 323 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты продукции на основании пункта 4.2 договора по состоянию на 31.12.2013, а также пеней в размере 0,1% с 01.01.2014 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля               2014 года заявленные ООО «Вологодский центр птицеводства» требования удовлетворены.

ООО «ВитаГарант» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Вологодский центр птицеводства» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Вологодский центр птицеводства» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «ВитаГарант», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 ООО «Вологодский центр птицеводства» (поставщик) и ООО «ВитаГарант» (покупатель) заключили договор поставки № 1502/13-01/рп (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (яйцо куриное, мясо птицы, мясопродукция, колбасная продукция, яичный порошок), в ассортименте, согласованном сторонами в настоящем договоре, количестве и по цене согласно товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчеты за продукцию производятся в виде последующей оплаты в течение 3 дней с даты поставки сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату сельскохозяйственной продукции покупатель уплачивает пеню в пользу поставщика в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора ООО «Вологодский центр птицеводства» поставило ООО «ВитаГарант» товар на общую сумму 1 433 560 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.02.2013 № 5196, от 21.02.2013 № 5802 и ответчиком не оспаривается.

Покупатель оплатил товар частично 01.04.2013 в сумме 30 942 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 18).  

Поскольку ООО «ВитаГарант» в полном объеме не оплатило товар,               ООО «Вологодский центр птицеводства» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В данном случае истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств по договору, тогда как ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату поставленных товаров в полном объеме, не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 1 402 618 руб.

Несмотря на то, что решение суда оспаривается ответчиком в полном объеме, доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком не приведено.

Вместе с тем ответчик не согласился с решением суда  в части взыскания неустойки в сумме 439 323 руб. 51 коп., указав на необходимость уменьшения размера пеней, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 4.2 договора предусмотрено условие об уплате пеней за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании неустойки является правомерным.          Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день, начиная с 01.01.2014 по день фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части, поскольку указанная ответственность покупателя предусмотрена пунктом 4.2 договора, а на момент принятия оспариваемого решения задолженность ответчиком не погашена.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

Резолютивная часть оспариваемого решения суда содержит все необходимые сведения (о денежной сумме, на которую начислена неустойка; дате, с которой производится начисление неустойки; процентной ставке; указание на начисление неустойки по день фактической уплаты денежных средств), позволяющие установить порядок начисления неустойки и обеспечивающие исполнимость судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВитаГарант» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля                   2014 года по делу № А13-15280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВитаГарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова