Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А52-423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Волар Т.А. по доверенности от 20.01.2014                   № Пр09-114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2014 года по делу № А52-423/2014 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Пскова № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Алексеевой Елене Владимировне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 14.01.2014 об окончании исполнительного производства № 62430/13/45/60.

К участию в деле в качестве должника привлечено закрытое акционерное общество «СТФ-Гдов» (далее - ЗАО «СТФ-Гдов», общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2014 года по делу № А52-423/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что принятый судебный  акт делает невозможным исполнение определения  Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2010                            № А52-643/2010.

Судебный пристав-исполнитель  отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, будучи  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителя не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Псковской области по делу от 28 апреля 2010 года № А52-643/2010 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым (пункт 1.1 соглашения) ЗАО «СТФ-Гдов» обязалось погасить до 15 ноября 2010 года задолженность по договору аренды от 17.10.2008 № 57 по арендной плате в расчете на 28.02.2010 в размере 5 885 905 руб. 40 коп., в том числе в федеральный бюджет - 4 192 285 руб. 00 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 693 620 руб. 40 коп., и уплатить пени по состоянию на 28.02.2010 - 311 635 руб. 20 коп., в том числе в федеральный бюджет - 214 080 руб. 45 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 97 554 руб. 75 коп. В случае невнесения текущих платежей в сроки, предусмотренные договором аренды лесного участка от 17.10.2008          № 57, договор считается расторгнутым (пункт 3.2 соглашения). Как установлено Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела № А52-1121/2011 указанная задолженность образовалась за 2009 год.

Поскольку условия мирового соглашения в части внесения арендных платежей ответчиком не исполнены в полном объеме и в указанные сроки, комитет 08.02.2011 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В связи с этим  арбитражным судом 11.02.2011 выдан взыскателю исполнительный лист по делу № А52-643/2010.

Указанный лист  18.03.2011 направлен на исполнение и 21.03.2011 по нему возбуждено исполнительное производство (л. д. 53).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2011 по делу № А52-1121/2011 рассмотрен вопрос о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору от 17.10.2008 № 57 за период с января по декабрь 2008 года и с марта по ноябрь 2010 года. Кроме того, суд обязал должника передать комитету лесной участок, арендованный по указанному договору.

В материалах дела также усматривается, что 15.07.2011 комитетом и должником заключено соглашение, в соответствии с которым стороны решили продлить арендные отношения по договору аренды лесного участка на следующих условиях: комитет отказался от суммы основного долга в бюджет субъекта Российской Федерации  в размере 918 858 руб., начисленной за период с 01.01.2009 по 25.06.2009, а общество, в частности, обязалось погасить оставшуюся задолженность по договору. Кроме того, в пункте 1.4 соглашения указано, что комитет в пределах срока исковой давности оставляет за собой право требования пеней в сумме 344 745 руб. 52 коп., подлежащих уплате в федеральный бюджет, в случае указания органа, осуществляющего полномочия собственника лесного фонда, на неправомерный отказ общества от требования уплаты пеней, начисленных на сумму долга по мировому соглашению по делу № А52-643/2010. Соглашение согласовано с заместителем губернатора Псковской области и вступило в силу с момента подписания (л. д. 39).

По заявлению взыскателя исполнительное производство, возбужденное 21.03.2011, прекращено 28.07.2011 (л.д. 53-56).

Исполнительный лист по делу № А52-643/2010 вновь направлен взыскателем на исполнение 02.12.2013 и 05.12.2013 по нему судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гдовского района возбуждено исполнительное производство (л. д. 57-59), которое  05.12.2013 передано в отдел судебных приставов г. Пскова № 2 в связи с наличием сводного исполнительного производства в отношении должника (л. д. 61). Согласно письму комитета задолженность по исполнительному листу по делу № А52-643/2010 составляет 1 263 603 руб. 52 коп., в том числе основной долг в областной бюджет в размере 918 858 руб. 00 коп., пени в федеральный бюджет - 344 745 руб. 52 коп.

Исполнительное производство 17.12.2013 принято к исполнению  судебным приставом-исполнителем, производству присвоен номер 62430/13/45/60 (л. д. 63), о чем уведомлены должник и взыскатель.

Общество 20.12.2013 направило судебному приставу-исполнителю  заявление о прекращении исполнительного производства, в котором сообщило об отсутствии  задолженности  перед взыскателем по арендной плате в размере 1 263 603 руб. 52 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013 (л.д. 64-65).

В связи с этим 14.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статьи 6.16 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве) в связи с предоставлением платежного документа о погашении долга.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 14.01.2014 незаконным.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушения актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение срока и порядка их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ определено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается в том числе предъявлением его к исполнению.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве  установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Псковской области вынесено 28.04.2010, соответственно вступило в силу 31.05.2010 (29 и 30 мая 2010 года - выходные дни). Исполнительный лист ранее был предъявлен к исполнению 18.03.2011. Следовательно, по состоянию на 02.12.2013 процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае   20.02.2013 судебному приставу-исполнителю должником представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, согласно которому задолженность ЗАО «СТФ-Гдов» перед комитетом отсутствует.

Данный акт подписан исполняющим обязанности председателя комитета Вдовиной Н.И., скреплен печатью комитета, согласован с Бабич В.Г.

Полномочия лица, исполняющего обязанности  председателя комитета, подтверждаются распоряжением губернатора Псковской области от 02.08.2013 № 21-ргр (л. д. 34).  Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что  Бабич В.Г. является сотрудником бухгалтерии, который осуществлял учет начисленных и уплаченных платежей ЗАО «СТФ-Гдов». В судебном заседании представитель заявителя не возражал в отношении утверждения ответчика о том, что после получения акта сверки расчетов судебный пристав-исполнитель по телефону получил подтверждение Бабич В.Г. о действительном отсутствии задолженности ЗАО «СТФ-Гдов» перед комитетом.

Оценивая правомерность постановления от 14.01.2014 об окончании исполнительного производства № 62430/13/45/60, суд первой инстанции правильно отметил, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и вынесения указанного постановления, поскольку акт сверки взаимных расчетов является двусторонним документом и подписан уполномоченными лицами; сведения, отраженные в указанном акте по состоянию на 31.10.2013, подтверждаются представленными в материалы дела карточками учета начисленных и уплаченных платежей ЗАО «СТФ-Гдов» и соответствуют им (л.д. 91-96).

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией представитель комитета сослался на то, что акт сверки расчетов  составлен по состоянию на 31.10.2013, а заявление ЗАО «СТФ-Гдов» о прекращении исполнительного производства № 62430/13/45/60 направлено судебному приставу-исполнителю 20.12.2013, в связи с этим полагает, что содержание акта сверки расчетов не соответствует действительности.

С таким доводом апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку доказательств наличия задолженности, возникшей с 31.10.2013 по 20.12.2013, комитетом не предъявлено.

Довод комитета  о фактическом наличии задолженности общества по состоянию на 02.12.2013 являлся предметом оценки суда первой инстанции и был также отклонен в связи с отсутствием документального подтверждения.

При обращении в суд заявитель представил карточки учета начисленных и уплаченных платежей, составленные с учетом задолженности по мировому соглашению от 28.04.2010, и фактически спор сводится к правомерности восстановления комитетом в учете задолженности общества, списанной комитетом в 2011 году на основании соглашения от 15.07.2011.

Однако никаких документов, обосновывающих внесение изменений в непрерывные записи бухгалтерского учета, заявитель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.