Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А52-4199/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области представителя Корнышева Р.В. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Искра» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2014 года по делу № А52-4199/2012                       (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН 1116025002444, далее – должник, ООО «Юг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.05.2013 ООО «Юг» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Олег Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Искра» (далее – ОАО «Искра») о признании недействительным соглашения об отступном от 01.10.2012 № 4, заключенного между должником и ОАО «Искра», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Искра» в пользу                     ООО «Юг» 293 831 руб.00 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.02.2014 требования конкурсного управляющего ООО «Юг» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Искра» с определением суда не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание обстоятельства заключения оспоренной сделки и отсутствие осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ОАО «Искра» через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,  в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,      266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 ОАО «Искра» и ООО «Юг» заключен договор аренды имущества            № 10/12, соответствии с которым арендодатель предоставляет по временное владение и пользование основные средства: фермы, зернохранилища, мастерские, сооружения и оборудование, сельскохозяйственную технику, КРС (основное стадо), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 договора.

Имущество передано арендатору в соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.01.2012.

В последующем сторонами заключено соглашение об отступном                              от 01.10.2012 № 4, согласно которому ООО «Юг» в счет уплаты арендных платежей по договору аренды от 01.01.2012 № 10/12 представляет                ОАО «Искра» отступное и передает 300 тонн сенажа на сумму 214 200 руб. и 113 тонн сена на сумму 79 631 руб.

Акт приема-передачи имущества от 01.10.2012 к соглашению об отступном также подписан сторонами.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент совершения оспоренной конкурсным управляющим сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами второй очереди удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика в нарушение установленной очередности по сравнению с требованиями других кредиторов, чьи требования включены в реестр требований, указывая на наличие заинтересованности ОАО «Искра» в сделке, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал вывод о присутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве), наличие которых подтверждено материалами дела.

Вопреки аргументам апеллянта, материалами дела подтверждается факт вхождения руководителя ОАО «Искра»  в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), кроме того, апеллянтом не опровергнут подтвержденный материалами дела вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО «Искра» осведомленности о неплатежеспособности должника. Довод                ОАО «Искра» об отсутствии такой осведомленности был предметом подробного исследования суда первой инстанции и обоснованно не принят судом, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

В свете изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной признается апелляционной коллегией верным.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ОАО «Искра» в пользу ООО «Юг»          293 831 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствия недействительности сделки также обоснованно применены судом первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014                      ОАО «Искра» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля               2014 года по делу № А52-4199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Искра» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Искра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова