Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А05-15646/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года по делу     № А05-15646/2013 (судья Бунькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Термо»                         (ОГРН 1112901011772; далее – истец, ООО «Термо») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой»                           (ОГРН 1022900834450; далее – ответчик, ООО «СпецФундаментСтрой»)           о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 44 286 руб. 81 коп. части задолженности по оплате товара, поставленного в период с 22.08.2013               по 04.09.2013 по товарным накладным от 22.08.2013 № 224, от 27.08.2013         № 233, от 04.09.2013 № 246, от 04.09.2013 № 247, 5 713 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013             по 25.12.2013, а также о взыскании 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда требования удовлетворены в части взыскания с            ООО «СпецФундаментСтрой»  в пользу ООО «Термо» 49 102 руб. 02 коп.,  в том числе: 44 286 руб. 81 коп. долга, 4 815 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 4 910 руб. 20 коп. судебных издержек, 1 964 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Термо» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на вынесение решения суда без учета направленного в адрес ответчика и суда уточнения исковых требований в части взыскания в качестве основного долга 236 578 руб. 83 коп.

ООО «СпецФундаментСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в период с 22.08.2013 по 04.09.2013 произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными от 22.08.2013 № 224, от 27.08.2013 № 233,                     от 04.09.2013 № 246, от 04.09.2013 № 247 на общую сумму 731 867 руб. 91 коп.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар                                    ООО «СпецФундаментСтрой» произведена не в полном объеме, ООО «Термо» обратилось в арбитражный суд.

Факт поставки товара истцом и получения его покупателем подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами, последним не оспаривается.

Задолженность ответчика составляет 236 578 руб. 83 коп., доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части заявленной к взысканию суммы задолженности (44 286 руб. 81 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 815 руб. 21 коп. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В отношении расходов истца на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в заявленной сумме, учитывая степень сложности дела, количество и объем, требующих изучения и подготовки документов, то, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, а также результат рассмотрения заявленных требований, указанные расходы являются разумными, документально подтвержденными, и с учётом частичного удовлетворение заявленных требований, подлежащим удовлетворению в сумме 4 910 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Термо» указывает на вынесение решения суда без учета направленного в адрес ответчика и суда уточнения исковых требований в части взыскания в качестве основного долга 236 578 руб. 83 коп.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62         «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от неё меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учёта времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В определении о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 10.01.2014 судом указано, что в случае необходимости стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.02.2014.

Определение суда получено ООО «Термо» 21.01.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 27883, 27884.

Ходатайство об увеличении исковых требований от 19.02.2014  направлено  в адрес суда, исходя из почтового штемпеля на конверте со штрих-кодом 19234, 21.02.2014, то есть в последний день указанного выше срока.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Поскольку иных возражений по существу исковых требований и выводов суда первой инстанции жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года по делу № А05-15646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо» – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова