Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А05-3734/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телицына Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2014 по делу № А05-3734/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Телицын Михаил Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области о взыскании  с открытого акционерного общества «Концерн «Океанприбор» (ОГРН 1067847424160;  далее – Общество) в пользу Телицына М.А. 75 000 руб. судебных расходов.

  В обоснование ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Общество и открытое акционерное общество «Северный Рейд» в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Телицыну М.А. о взыскании 5 261 299 руб. 14 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2013 в иске отказано.

Телицын М.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным частично, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 75 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 указанного Кодекса, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

  Вопрос о судебных издержках ответчика на услуги представителя в связи с рассмотрением дела № А05-3734/2013 не был рассмотрен арбитражным судом при принятии решения по делу, поэтому ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

  Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в           пункте 3 информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  С учетом того, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме, то расходы ответчика на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет истца.

  Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Помощь рядом»  04.04.2013 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого  исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде изучения документов, подготовки необходимых документов в суд, консультирования, обеспечения представительства интересов заказчика в суде первой инстанции.

  В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг исполнителя в размере 500 000 руб.

  Квитанциями  от 25.04.2013 серии АА № 000125, от 02.07.2013 серии                   № 000115 ответчик уплатил исполнителю 500 000 руб. за юридические услуги по договору от 04.04.2013.

  Оказание ответчику исполнителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном подтверждено содержанием документов в деле, полученных в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, сведениями, содержащимися в акте приема оказанных услуг от 17.09.2013.

  Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителей ответчика в процессе рассмотрения дела арбитражным судами первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов ответчика в размере 75 000 руб. Определенный арбитражным судом первой инстанции и подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек ответчика соотносим с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и является разумным.

  Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра этого вывода.

  Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность изменения установленного судом размера судебных издержек.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда А05-3734/2013в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Телицына Михаила Александровича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова