Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А05-14821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей  Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания                   Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года по делу                 № А05-14821/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) от 29.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), принятого в рамках исполнительного производства № 7840/12/25/29.

Решением от 07 апреля 2014 года в удовлетворении требований Администрации отказано.

Заявитель, не согласившись с судебным актом,  обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований  ссылается на то, что принял все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда. Отмечает, что в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ Отделом не полно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Новодвинский городской суд Архангельской области 30 ноября 2011 года вынес решение по делу                                  № 2-816/2011, которым на заявителя возложена обязанность предоставить Букреевой Н.В. на состав семьи их четырёх человек вне очереди жилое помещение общей площадью не менее 70,5 кв. м, жилой не менее 40,3 кв. м, состоящей не менее чем из двух комнат, по договору социального найма, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску, находящееся в границах города Новодвинска и отвечающее санитарно-техническим нормам.

В целях принудительного исполнения судебного акта 26.01.2012 выдан исполнительный лист серии ВС № 006766444 (листы дела 21-22), который предъявлен для исполнения в Отдел.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 19.03.2012  на основании данного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 7840/12/25/29 (лист дела 23)  и установил заявителю 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный срок заявитель данные требования не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (лист дела 25).

Требованием от 25.04.2013 (лист дела 27) судебный пристав-исполнитель обязал заявителя в срок до 30.08.2013 исполнить требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном листе серии ВС № 006766444, предупредил об административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес заявителя запрос от 05.11.2013 (лист дела 29), в котором просил Администрацию сообщить об исполнении решения суда в 5-дневный срок с момента получения запроса.

Письмом от 07.11.2013 № 13-2/1223 (лист дела 30) заявитель сообщил, что решение не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений, соответствующих требованиям, установленным в решении суда.

Уведомлением от 12.11.2013 № 246015/13/25/29 (лист дела 31) заявитель приглашался 20.11.2013 в 14 час 00 мин для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении Администрации.

Заявитель получил названное уведомление 13.11.2013, что подтверждается отметкой работника Администрации на сопроводительном письме.

Судебным приставом-исполнителем Отдела 20.11.2013 в отсутствие представителя Администрации составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях заявителя усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением от 20.11.2013 (лист дела 34) судебный пристав-исполнитель уведомил Администрацию о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления, назначенного на 29.11.2013. Определение Администрацией получено 21.11.2013.

В отношении Администрации 29.11.2013 заместителем начальника Отдела вынесено постановление о наложении административного штрафа (листы дела 36-37), предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, по исполнительному производству от 19.03.2012 № 7840/12/25/29, в размере 30 000 руб.

Администрация, несогласившись с вынесенным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов; законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 105 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора с наложением штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения Администрацией содержащихся в исполнительном листе требований после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от неё мер по их соблюдению Администрацией в материалы дела не представлено.

Администрацией также не приведено доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали исполнению решения. Отсутствие в настоящее время в составе муниципального жилищного фонда жилых помещений, которые можно предоставить по договорам социального найма взыскателям, таким обстоятельством не является.

Из материалов дела не следует, что заявитель обращался за отсрочкой исполнения решения суда, совершал действия, направленные на заключение мирового соглашения с взыскателем, обращался с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей о продлении сроков исполнительного производства.

Принятие Администрацией мер по привлечению бюджетных средств из бюджетов иных уровней бюджетной системы Российской Федерации, размещение заказа на выполнение работ по строительству в                                           г. Новодвинске 115-квартирного жилого дома, а также иных многоквартирных домов в рамках реализации муниципальной долгосрочной целевой программы, не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебных решений. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в результате реализации всех вышеперечисленных мер взыскателю по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

Ссылка Администрации на то обстоятельство, что на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-10681/2012, А05-14500/2012, А05-604/2013,                         А05-4079/2013 уменьшены размеры исполнительских сборов, подлежащих уплате Администрацией, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2012 года по делу № А05-10681/2012, судом уменьшен размер исполнительского сбора до 4000 руб., в том числе по исполнительному производству № 7840/12/25/29, в связи с выявлением уважительной причины (дефицит бюджета муниципального образования). При этом суд пришёл к выводу о наличии вины Администрации в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Уменьшение исполнительского сбора не освобождает Администрацию от принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного решения.

Срок неисполнения Администрацией решения суда Новодвинского городского суда Архангельской области составил более года с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод подателя жалобы о том, что Отделом неполно выяснены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, признаётся несостоятельным, поскольку не подтверждён документально. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, Администрацией не представлено.

 Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ - в минимальном размере.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину Администрации в совершении вменённого правонарушения и, соответственно, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля               2014 года по делу № А05-14821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск»  - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько